Russophrenie

Ein Name für den Befund

Im Juni 2015 gab der irische Journalist Bryan MacDonald dem Muster einen Namen: Russophrenie, „ein Zustand, in dem der Betroffene glaubt, Russland stehe zugleich kurz vor dem Zusammenbruch und kurz davor, die Welt zu übernehmen". Geschrieben hat er das für RT, das vom russischen Staat finanziert wird und seit März 2022 in der Europäischen Union nicht mehr verbreitet werden darf. Das Wort kommt mit einem eigenen Interesse, und dieses Interesse zu benennen ist der Preis dafür, es überhaupt zu benutzen.

Das Interesse erledigt die Beobachtung nicht. Ob zwei Behauptungen zugleich zutreffen können, ist eine Frage an die Behauptungen, nicht an denjenigen, der sie nebeneinandergelegt hat. Alles Folgende stammt ausschließlich aus westlichen Quellen: datierte Aussagen namentlich genannter Verantwortlicher, gestellt neben die Ergebnisse, die ihre eigenen Institutionen später gemessen haben.

Jedes einzelne Paar lässt sich wegerklären. Eine Prognose darf danebenliegen. Eine Bedrohungseinschätzung soll sich ändern, wenn sich die Erkenntnisse ändern. Was sich nicht wegerklären lässt, ist die Richtung des Irrtums, und die ist jedes Mal dieselbe. Russland ist schwach, wenn Schwäche Druck rechtfertigt, und stark, wenn Stärke Ausgaben rechtfertigt.

Derselbe Mann, zehn Jahre später

Am 25. März 2014 nannte Barack Obama in Den Haag Russland „eine Regionalmacht, die einige ihrer unmittelbaren Nachbarn bedroht - nicht aus Stärke, sondern aus Schwäche". Neben ihm stand der niederländische Ministerpräsident, der den Gipfel mit ausrichtete: Mark Rutte.

Am 12. Dezember 2024 war Rutte NATO-Generalsekretär. „Russland bereitet sich auf eine langfristige Konfrontation vor", sagte er in Brüssel. „Mit der Ukraine. Und mit uns." Und weiter: „Wir sind nicht bereit für das, was in vier bis fünf Jahren auf uns zukommt." Ein Jahr später ging er weiter und bezeichnete die NATO-Verbündeten als Russlands nächstes Ziel.

Beide Hälften passen in eine Biografie. 2014 war Russlands Bedrohung seiner Nachbarn der Beweis seiner Schwäche; 2024 war dasselbe Verhalten der Beweis einer Gefahr, auf die das Bündnis nicht vorbereitet war. Für sich genommen ist keine der Aussagen unredlich. Zusammen beschreiben sie zwei verschiedene Länder, und niemand musste sagen, welches davon sich geändert hat.

Ruin angekündigt, Wachstum geliefert

Am 25. Februar 2022 sagte Außenministerin Annalena Baerbock über das zweite Sanktionspaket: „Das wird Russland ruinieren." Am 1. März erklärte der französische Finanzminister Bruno Le Maire, Frankreich werde den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft herbeiführen. Am 26. März sagte Joe Biden in Warschau, die russische Wirtschaft sei auf dem Weg, sich zu halbieren, und werde bald nicht einmal mehr zu den zwanzig größten zählen.

Die Prognosen waren konkret genug, um sie zu prüfen. Im April 2022 erwartete der Internationale Währungsfonds für das Jahr einen Rückgang der russischen Wirtschaftsleistung um 8,5 Prozent, die Weltbank um 11,2 Prozent. Tatsächlich schrumpfte sie um rund 1,4 Prozent, gefolgt von einem Wachstum von etwa 4,1 Prozent im Jahr 2023 und noch einmal 2024.

Le Maire nahm in jener Woche tatsächlich etwas zurück, aber nicht die Prognose: Er zog das Wort „Krieg" als unpassend für eine Deeskalationsstrategie zurück. Die Vorhersage des Zusammenbruchs blieb stehen. Redlich ist der Nachsatz, dass auch das Wachstum nicht gehalten hat - dieselbe IWF-Reihe führt Russland von 2025 bis 2027 bei etwa einem Prozent im Jahr. Die Sanktionen haben nicht nichts bewirkt. Sie haben nicht bewirkt, was angekündigt worden war, und auf die Ankündigung ist keiner ihrer Urheber zurückgekommen.

Die Wirtschaft von der Größe Spaniens

„Russland ist eine Tankstelle, die sich als Land ausgibt", sagte John McCain im März 2014. Im Januar 2015 erklärte Obama dem Kongress, Russland stehe „isoliert da, seine Wirtschaft in Fetzen". Im März 2018 schrieb Wolfgang Ischinger, damals Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, die russische Wirtschaft sei „kleiner als die Italiens und ein wenig größer als die Spaniens" - eine „allgemein bekannte Tatsache, null Überraschung".

Das Internationale Vergleichsprogramm der Weltbank wies Russland für 2021 mit 5,7 Billionen internationalen Dollar den vierten Platz weltweit zu, vor Japan mit 5,6 und Deutschland mit 5,2. Zweierlei muss deutlich gesagt werden, denn eine Seite, die selektive Darstellung kritisiert, darf sie nicht selbst betreiben. Der Wechsel ist auf 2021 datiert, also vor den großangelegten Einmarsch, und ist damit keine unter Sanktionen erbrachte Leistung. Und in der Runde 2021 wurde Russland über den GUS-Vergleich angebunden, in der Runde 2017 über die OECD - ein Teil der Bewegung ist also Messung und nicht Wachstum.

Der Vergleich mit Spanien war zudem rechnerisch richtig, gemessen an dem, woran er sich maß: Nominal ist die deutsche Wirtschaft weiterhin mehr als doppelt so groß wie die russische. Der Vorwurf lautet nicht, die Zahlen seien falsch gewesen. Er lautet, dass eine Kennzahl als ganze Wahrheit angeboten wurde, solange sie dem Schluss schmeichelte, und die andere unerwähnt blieb, sobald sie das nicht mehr tat. „Seit Jahrzehnten im Niedergang" trägt die Quellenlage ebenfalls nicht: Die abschätzigen Einordnungen setzen 2014 ein, nicht in den neunziger Jahren.

Panzer und das Gerede darum

Anton Hofreiter, Vorsitzender des Europaausschusses des Bundestages, stellte die Wahl so: entweder NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine oder 3.200 Leopard-Panzer. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, damals Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, sagte der Berliner Zeitung im Februar 2023, Deutschland habe sich auf das Licht konzentriert und den Schatten nicht wahrnehmen wollen: Hundert Kilometer östlich von Moskau tanze kein Ballett. Im Februar 2024 forderte Roderich Kiesewetter, Oberst der Bundeswehr a. D., den Krieg nach Russland zu tragen - Ministerien und Gefechtsstände, nicht nur Raffinerien.

Im Januar 2023 sagte Baerbock im Europarat: „Wir führen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander." Der Zusammenhang ist hier der Punkt, und er spricht gegen die bequeme Lesart: Sie wandte sich gegen das europäische Gezerre um Panzerlieferungen und ging später selbst auf die Formulierung ein. Den Satz als Prahlerei zu zitieren wäre genau jene Entkontextualisierung, gegen die sich diese Seite wendet. Treffender liest man ihn als das, was unter Druck mit Sprache geschieht.

Ein Satz fehlt in dieser Reihe, und es ist der, den man ihr am häufigsten zuschreibt. Es findet sich keine belegbare deutsche Äußerung, ein einzelner Leopard könne bis Moskau rollen - weder auf Deutsch noch auf Englisch noch auf Russisch. Die einzigen Leoparden in Moskau sind die erbeuteten, ausgestellt im Siegespark. Die tatsächliche Rhetorik lässt sich auch ohne einen erfundenen Satz zitieren, und der erfundene Satz würde jeden echten neben sich entwerten.

Die Supermacht mit dem Hunderttausend-Dollar-Budget

Am 6. September 2017 legte Facebooks Sicherheitschef Alex Stamos offen: „etwa 100.000 Dollar an Werbeausgaben von Juni 2015 bis Mai 2017 - verbunden mit rund 3.000 Anzeigen", von Konten, die das Unternehmen in Russland betrieben glaubte. Dieselbe Mitteilung hielt fest, „die überwiegende Mehrheit der Anzeigen dieser Konten nahm nicht ausdrücklich Bezug auf die US-Präsidentschaftswahl, die Stimmabgabe oder einen bestimmten Kandidaten".

Unter Eid ergänzte Facebooks Chefjustiziar Colin Stretch am 1. November 2017 den Rest. Ein Viertel der Anzeigen wurde überhaupt niemandem gezeigt. Sechsundfünfzig Prozent der Einblendungen fielen auf die Zeit nach dem Wahltag. Für die Hälfte der Anzeigen wurden weniger als drei Dollar ausgegeben. Auf die Frage derselben Anhörung, was die Kampagnen von Clinton und Trump auf Facebook ausgegeben hätten, antwortete er: rund 81 Millionen Dollar.

Das ist die Größenordnung, in der ein Gegner eine ganze Branche ausgestochen haben soll. Wenn hunderttausend Dollar überwiegend nicht ausgespielter, überwiegend unpolitischer, überwiegend nachwahlzeitlicher Werbung eine Präsidentschaft entscheiden, dann haben die einundachtzig Millionen dagegen nichts gekauft, und jedes Werbeversprechen der Plattform, die beides verkauft hat, ist falsch. So gut und so hilflos können die Profis nicht gleichzeitig sein.

Die drei Tage, die niemand gesagt hat

„Russland dachte, es nehme Kiew in drei Tagen" gehört zu den meistwiederholten Sätzen dieses Krieges, und seine Herkunft lässt sich nachzeichnen. Am 5. Februar 2022 berichtete Fox News, General Mark Milley, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs der USA, habe „Abgeordneten in nichtöffentlichen Unterrichtungen am 2. und 3. Februar gesagt, eine großangelegte russische Invasion der Ukraine könne zum Fall Kiews binnen 72 Stunden führen".

Drei Präzisierungen zählen. Es ist kein Milley-Zitat, sondern der Bericht über eine geheime Unterrichtung, gestützt auf Mitarbeiter des Kongresses. Die Zahl lautet zweiundsiebzig Stunden, nicht drei Tage. Und beschrieben wird, wie schnell eine Hauptstadt nach amerikanischer Einschätzung fallen könnte, nicht was Russland zu erreichen erwartete - dieselbe Unterrichtung prognostizierte rund neunzehntausend militärische Tote, was niemandes Vorstellung von einem Spaziergang entspricht. Eine Äußerung eines russischen Amtsträgers über einen Dreitagekrieg ist weder auf Englisch noch auf Russisch auffindbar.

Die Behauptung endet hier, wo die Belege enden. Russland hat sehr wohl einen kurzen Feldzug geplant: Das Royal United Services Institute beschreibt anhand erbeuteter russischer Planungsunterlagen, darunter die bei Kiew erbeutete Synchronisationsmatrix einer Panzerarmee, einen Zehn-Tage-Plan, der auf der raschen Einnahme der Hauptstadt beruhte. Der enge Punkt genügt. Eine amerikanische Geheimdiensteinschätzung wurde in eine russische Prahlerei umgewaschen, und diese Prahlerei wird Russen heute als Beleg ihrer eigenen Dummheit vorgehalten.

Wegwerf-Agenten

Seit 2025 beschreiben die deutschen Sicherheitsbehörden eine neue russische Methode: Low-Level-Agenten, über soziale Medien angeworben, mit einigen hundert Euro bezahlt, häufig aus dem kleinkriminellen Milieu und meist ohne Kenntnis davon, wer sie steuert. Das Bundesamt für Verfassungsschutz hält in einer eigenen Fußnote fest, dass die anschaulichen Synonyme - Wegwerf-Agenten und Taschengeld-Agenten - aus der Presse stammen und nicht von der Behörde. Am 2. September 2025 starteten vier Bundesbehörden eine Öffentlichkeitskampagne, die auf einem davon aufbaut: Kein Wegwerf-Agent werden.

Die Verfahren dahinter sind real. Zwei deutsch-russische Doppelstaatler standen in München wegen geplanter Anschläge auf militärische und logistische Ziele vor Gericht; im Mai 2025 wurden drei ukrainische Staatsangehörige wegen Paketen festgenommen, mit denen Frachtwege ausgespäht werden sollten. Gerichte sind der richtige Ort für diese Fragen, und diese Fälle werden hier nicht bestritten.

Bestritten wird der Abstand zwischen den Fällen und der Kampagne. Die öffentliche Analyse der Behörde vom April 2025 nennt keinen einzigen Fall, und die Veröffentlichung vom Mai 2025 argumentiert fast durchgehend in Kategorien, illustriert an einem einzigen Vorfall. Ein Bedrohungsnarrativ, das erheblich mehr behauptet als es zeigt, ist keine Erfindung. Es ist etwas Brauchbareres als eine Erfindung: ein Vorwurf, der sich nicht prüfen lässt, über Personen, die nicht benannt werden müssen, geknüpft an eine Staatsangehörigkeit, die sich immer benennen lässt.

Der stärkste Einwand gegen diese Seite

Der beste Einwand lautet nicht, die Zitate seien falsch. Er lautet, dass die lautesten Warnungen nicht von denen kommen, die dem Risiko am nächsten sind. Am 29. Dezember 2024 sagte Kaupo Rosin, Generaldirektor des estnischen Auslandsnachrichtendienstes, Russland habe „derzeit nicht die Absicht, einen der baltischen Staaten oder die NATO insgesamt anzugreifen". Estland grenzt an Russland. Das widerlegt jede Behauptung, sämtliche westlichen Dienste erwarteten einen Angriff - und es ist die stärkere Fassung des hier vorgetragenen Arguments, kein Zugeständnis dagegen.

Weitere Zugeständnisse sind fällig. Regierungen sind kein einheitlicher Verstand: Ein Finanzministerium 2022 und ein Verteidigungsministerium 2024 können sich in entgegengesetzte Richtungen irren, ohne sich abzusprechen, und Boris Pistorius wie Bruno Kahl gaben Einschätzungen wieder, statt Parolen zu formulieren. Bedrohungseinschätzungen sollen sich bewegen. RT, das den Namen geliefert hat, hat ein offensichtliches Interesse an der Diagnose. Und dieselbe Kritik trifft die russische staatliche Berichterstattung über westliche Gesellschaften, was dieses Archiv an anderer Stelle sagt und hier wiederholt.

Darum geht es hier nicht. Widersprüchliche Berichterstattung beweist nichts über die Beweggründe irgendeines Menschen und begründet für sich genommen nichts darüber, wie mit Russen umgegangen wird. Sie bewirkt etwas anderes: Sie senkt den Preis dieses Umgangs. Ein Land, das zugleich verächtlich und furchterregend ist, ist ein Land, dessen Angehörigen man ein Konto, ein Visum oder einen Wettbewerbsplatz verweigern kann, ohne dass jemand sagen müsste, wofür von beidem sie bestraft werden. In den Aufzeichnungen ist dieser Preis festgehalten.

• Dreißig Jahre deutsche Umfragen über Russland - kaum eine über die Russen 5. September 2026·Deutschland
• Reuters berichtet über EU-Banken, die nicht sanktionierten Russen Konten verweigern 14. Februar 2025·Europäische Union
• Wimbledon 2022 sperrt russische und belarussische Spieler, ATP verhängt 820.000 Pfund 20. April 2022·Vereinigtes Königreich

Fragen Sie, welches Russland gemeint ist

Wenn die nächste Behauptung über Russland kommt, fragen Sie, welches der beiden Russlands sie braucht: das zu arme, um seine eigenen Raketen zu ersetzen, oder das reiche, das eine Wahl kaufen kann. Die meisten Behauptungen brauchen stillschweigend beide, und fast keine wird je gezwungen, sich zu entscheiden.

Lage / Aufzeichnungen / Belege