Gegründet 2026

Die Lage

Wie öffentliche Meinung, Institutionen und politische Entscheidungen das Umfeld der dokumentierten Fälle prägen.

Dies ist die redaktionelle Einschätzung von Pomnym. Die Quellen belegen die angeführten Tatsachen; die daraus folgenden Bewertungen und Fragen sind unsere.

Was Aufmerksamkeit bekommt

Eine öffentliche Debatte wird nicht nur durch die Richtigkeit von Aussagen geprägt, sondern auch durch die Auswahl: Welche Ereignisse stehen im Vordergrund, welche Vergleiche werden gezogen, und welche Menschen bleiben außerhalb des Blickfelds? Uns beschäftigt, wie leicht aus Kritik an Russland eine unausgesprochene Grundannahme über Russen wird.

Entscheidend sind einheitliche Maßstäbe. Ein günstiger Wirtschaftsvergleich rechtfertigt nicht jede Regierungspolitik; ein ungünstiger erklärt keine ganze Gesellschaft. Derselbe Maßstab sollte nicht allein deshalb uninteressant werden, weil er ein vertrautes Bild infrage stellt.

Nach Russland zu fragen ist nicht dasselbe wie nach Russen

Die vier im verlinkten Eintrag untersuchten Umfragereihen fragen vor allem nach dem russischen Staat, seinem Präsidenten und seiner Politik. Sie liefern keine durchgängige, vergleichbare Messung der Einstellung gegenüber russischen Menschen. Die vereinzelten Fragen auf der Ebene der Menschen und die Lücken sind ebenso wichtig wie der Verlauf der Einstellungen zum Staat.

Misstrauen gegenüber einer Regierung sagt nichts darüber aus, wie ihre Bürger am Arbeitsplatz, in einer Bank oder an einer Universität behandelt werden. Es kann auch nicht die privaten Motive einer ganzen Bevölkerung belegen. Für diese Fragen braucht es eigene Belege.

Institutionen treffen Entscheidungen

Eine Darstellung, die allein Berlin oder Brüssel verantwortlich macht, lässt zu viel aus. Auch Banken, Universitäten, Wettbewerbsveranstalter und Kultureinrichtungen treffen Entscheidungen. Ob ein Ausschluss gesetzlich vorgeschrieben war, im Ermessen der Institution lag oder später aufgehoben wurde, muss im Einzelfall geprüft werden.

Dieser Einwand gilt ebenso für russische Staatsmedien, wenn sie westliche Bevölkerungen und Institutionen so darstellen, als folgten diese lediglich ihren Regierungen. Die Aufzeichnungen benennen Entscheidungsträger, kein einheitlich denkendes Kollektiv. Verantwortung ist an der tatsächlichen Entscheidung und der dahinterstehenden Zuständigkeit festzumachen.

AfD: Annäherung ist keine Garantie

Die Forderungen der AfD nach Deeskalation sollten nicht mit bedingungsloser Solidarität mit russischen Menschen verwechselt werden. Annäherung ist dennoch seit Langem Parteipolitik: Ihr Grundsatzprogramm von 2016 sah eine Partnerschaft mit Russland und ein Ende der Sanktionen vor. Ihr Wahlprogramm von 2025 forderte die Wiederherstellung des Handels und die Instandsetzung der Nord-Stream-Leitungen.

Die Schwerpunkte unterscheiden sich. In seiner Antwort vom 1. Dezember 2025 verband Rüdiger Lucassen Diplomatie mit Abschreckung, verurteilte Russlands Einmarsch als völkerrechtswidrig und betonte deutsche Interessen. Weder ein Programm noch die Aussage eines einzelnen Mitglieds belegt die Motive aller Mitglieder.

Sich gegen Konfrontation zu stellen, hat einen eigenen Wert. Es ist aber weder eine Garantie gegen Diskriminierung noch die Zusage eines natürlichen Verbündeten. Beurteilen Sie die Partei anhand konkreter Politik und individuellen Verhaltens. Die Lesart vom 'Feind meines Feindes' ist eine Deutung, keine empirisch belegte Erklärung der Motive der Mitgliedschaft.

Quellen

Wirtschaftliche Kosten verdienen politisches Gewicht

Der Wegfall russischen Gases verursachte in Deutschland reale Kosten. Der Sachverständigenrat Wirtschaft dokumentierte die Folgen des Energiepreisschocks von 2022 für die Kaufkraft der Haushalte und die energieintensive Produktion. Dieser Zusammenhang wird öffentlich diskutiert, er ist kein Tabu: Das ZDF griff ihn im März 2026 erneut auf. Die gegenwärtige Schwäche hat auch andere Ursachen; die ifo-Prognose vom Juni 2026 nennt schwache Produktivitätsentwicklung, demografische Grenzen und einen neueren Energiepreisschock aus dem Nahen Osten.

Im Juli 2022 unterstützten 58% der von Infratest dimap Befragten Sanktionen auch dann, wenn Deutschland Probleme mit der Energieversorgung und einen Rückgang der Wirtschaftsleistung hinnehmen müsste; 33% lehnten sie ab. Das belegt die Bereitschaft, bestimmte Kosten zu tragen, nicht den Wunsch, Russen zu töten. Im September 2026 waren 13% mit der Arbeit von Merz zufrieden, und fast acht von zehn beurteilten die Wirtschaftslage negativ. Aus getrennten Antworten lässt sich nicht ableiten, warum ein Einzelner ihn ablehnt.

Die treffendere Frage ist, ob Berichterstattung und politische Entscheidungen den Lebensgrundlagen der Menschen und den Möglichkeiten zur Deeskalation genügend Gewicht geben. Wirtschaftliche Opfer verlangen eine klare Darlegung ihres Zwecks, ihrer Wirksamkeit und der Alternativen. Den Preis zu kritisieren, die Entscheidungen, die ihn mitverursacht haben, aber von der Prüfung auszunehmen, reicht nicht.

Quellen

Sprache bestimmt keine politische Loyalität

Russisch gehört zur gelebten Geschichte der Ukraine und ist nicht bloß eine Sprache jenseits ihrer Grenze. In der Einleitung zu seinem Interview vom Januar 2025 beschrieb Lex Fridman Russisch als die Sprache, die Selenskyj den größten Teil seines Lebens hauptsächlich gesprochen hatte. Selenskyj spielte auch die Hauptrolle in der russischsprachigen Komödie Servant of the People.

Das heutige Bild unterscheidet sich von der Behauptung, Russisch dominiere im ganzen Land. In der KIIS-Umfrage von Mai-Juni 2026 gaben 62% an, zu Hause überwiegend oder immer Ukrainisch zu sprechen, 14% Russisch und 23% beide Sprachen. Befragt wurden 1.000 erwachsene Staatsbürger in den von der Regierung kontrollierten Gebieten; Bewohner besetzter Gebiete und im Ausland lebende Bürger waren ausgeschlossen. Das sind Selbstauskünfte zum Sprachgebrauch zu Hause unter Kriegsbedingungen, keine landesweite Erhebung der Sprachkenntnisse.

Weder Sprache noch kultureller Hintergrund bestimmen politische Loyalität. Russischsprachige Ukrainer sollten als Menschen sichtbar bleiben und nicht auf Symbole reduziert werden, die gegnerische Regierungen für sich beanspruchen. Die Biografie eines Präsidenten kann nicht die Sprachgeschichte eines ganzen Landes ersetzen.

Quellen

Herkunft als Ausschlussgrund

Der Herausgeber dieses Archivs erinnert sich an ein Gespräch, Jahre vor dem Überfall, mit einem Kollegen aus der Technologiebranche - grün, links, ehrlich neugierig darauf, wie Ethereum funktioniert. Die Antwort zur Sache war, die Technik sei interessant, aber sie sei von einem Russen gebaut worden - ob er das gewusst habe. Es war nicht als Argument gemeint. Es war als Grund gemeint, nicht weiter hinzusehen, und das Hinsehen hörte dort auf.

Als Aussage über Ethereum hält die Bemerkung nicht stand. Ethereum wurde von Vitalik Buterin entworfen, der 1994 in Kolomna bei Moskau geboren wurde und mit sechs Jahren nach Kanada ging. Gebaut wurde es von einer Gruppe, die üblicherweise als acht Mitgründer gezählt wird: Engländer, Amerikaner, Kanadier, Rumäne, Israeli und Niederländer - neben dem russisch-kanadischen Urheber der Idee. Das auf eine Nationalität zusammenzuziehen, war genau das, was die Bemerkung tat, und das Zusammenziehen war ihr Zweck.

Der Verdacht wartete nicht auf den Krieg. Mitte Januar 2022, sechs Wochen vor dem Überfall, bat Buterin seine Leser um die abwegigste Kritik an ihm, die sie gesehen hätten. Sein eigener Vater beteiligte sich und trug eine davon bei: Sein Sohn sei ein KGB-Agent im Dienste Wladimir Putins, und hinter Ethereum stehe mithin der russische Staat. Die Familie nahm es als Scherz. Im Umlauf war es bereits.

Was folgte, zeigt denselben Mann, dem von der anderen Seite das Gegenteil gesagt wird. Am 24. Februar 2022 verurteilte Buterin den Überfall auf Russisch und nannte ihn ein Verbrechen am ukrainischen und am russischen Volk. Drei Tage später schrieb Margarita Simonjan, die Chefredakteurin von RT, Russen, denen es jetzt peinlich sei, Russen zu sein, müssten sich keine Sorgen machen: Sie seien keine Russen. Buterin antwortete ihr mit einer Obszönität. Den Ausgang aus der russischen Identität bot ihm der Sender des russischen Staates selbst an - und er lehnte ab. Vier Jahre später, im Februar 2026, beschrieb er sich unverändert: in Russland geboren, aber in Kanada aufgewachsen.

Die folgenreichste Fassung desselben Reflexes ist die Arbeit. Am Montag, dem 30. September 2024, hielt das Softwareunternehmen ABBYY eine Besprechung ab, in der die Belegschaft nicht sprechen konnte: Die Einladungen zu einem verpflichtenden Townhall waren am Abend zuvor verschickt worden, Chat und Mikrofone blieben abgeschaltet, und die Schalten liefen an jenem Nachmittag nacheinander - erst Limassol, dann Belgrad, dann Budapest. Das Ganze dauerte etwa anderthalb Stunden, und die Zugänge zum Firmennetz wurden entzogen, während es noch lief. Mehrere hundert Menschen verloren ihre Stelle, die meisten von ihnen hatte ABBYY nach 2022 selbst aus Russland herausgeholt. Frühere Beschäftigte sagten Mediazona, Forbes und der Nowaja Gaseta Europa, auf den Teilnehmerlisten dieser Schalten hätten fast ausschließlich Inhaber russischer Pässe gestanden. Das Unternehmen stellt es anders dar: Gina Ray, Senior Director für Unternehmensmarketing, erklärte, bei ABBYY arbeiteten Angehörige von mehr als dreißig Nationalitäten aus dreizehn Ländern, man habe einen Weg der Transformation und Modernisierung des Geschäfts eingeschlagen und Finanzen, Buchhaltung, Vertrieb und Entwicklung neu geordnet, die in bestimmten Regionen angesiedelt gewesen seien. Wie viele Menschen betroffen waren, sagt das Unternehmen nicht.

Was nun folgt, darf dieses Archiv nicht auslassen. Die Passfassung stammt von Beschäftigten, die anonym blieben, und von einem inzwischen gelöschten Beitrag. Dagegen stehen Aussagen unter Namen: Eine Personalvermittlerin sagte unter Berufung auf einen Manager des Unternehmens, gekündigt worden sei nicht den Russen, sondern der gesamten Entwicklung, und russische Beschäftigte anderer Abteilungen seien geblieben; ein früherer Manager nannte gegenüber Forbes wirtschaftliche und nicht politische Gründe; entlassen wurden auch ein Belarusse, ein Lette und Beschäftigte aus Frankreich, während ein Teil der russischen Passinhaber die Stelle behielt; und Meduza wies darauf hin, dass die Entwicklung bei ABBYY seit jeher russischsprachig war, ihr Abbau also ohnehin wie ein Abbau von Russen aussehen musste. The Bell hielt eine Kündigung nach Staatsangehörigkeit für unwahrscheinlich. Zwei Monate vor diesen Schalten hatte ABBYY auf der eigenen Website ein Forschungszentrum in Bengaluru angekündigt und es als Ergänzung einer Struktur beschrieben, zu der sie Ungarn, Serbien, Zypern und die Vereinigten Staaten zählte. Sammelbeschwerden gingen an die Arbeitsministerien Ungarns, Zyperns, Serbiens und Deutschlands; als die Nowaja Gaseta Europa im Oktober 2024 berichtete, war keine einzige davon bearbeitet. Dabei steht es, und die Grundlage ist schmal: Der Bericht stützt sich auf vier Medien der russischen Emigration, die binnen zweier Tage anonyme frühere Beschäftigte befragten, und seither hat sich offenbar weder ein Journalist noch eine Aufsichtsbehörde oder Gewerkschaft in Zypern, Serbien oder Ungarn damit befasst. Mehreren hundert Menschen wurde mitgeteilt, ihre Stellen seien gestrichen, in einer Besprechung, in der sie nicht nachfragen konnten, und zu keiner dieser Beschwerden ließ sich seither eine Entscheidung finden, sodass nie geklärt wurde, ob der Pass den Ausschlag gab.

Auf der einen Seite ein westlicher Reflex, dem russische Herkunft ein Grund ist, nicht weiterzulesen. Auf der anderen ein russischer Staat, dem Widerspruch als Verlust der russischen Identität gilt. Keine der beiden Seiten fragte, was der Mensch getan oder gedacht hat; beide lasen die Antwort am Geburtsort ab. Ein einzelnes erinnertes Gespräch beweist nichts darüber, wie verbreitet der erste Reflex ist, und dieses Archiv behauptet das auch nicht - diese Arbeit leisten die datierten Einträge, auf die es verweist.

Quellen

Was ein Zeitzeuge sah

Jedes Land in diesem Archiv verbietet Diskriminierung und unterhält eine Stelle, die dieses Verbot durchsetzt. Die Einträge zeigen, was diese Stellen taten, als Russen sich an sie wandten. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes kam bei den Banken zu keinem Ergebnis, weil die Staatsangehörigkeit im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz überhaupt nicht zu den geschützten Merkmalen zählt. Das niederländische Institut für Menschenrechte prüfte vier Beschwerden gegen ING, stellte fest, dass die Bank unmittelbar nach der Staatsangehörigkeit unterschieden hatte, und hielt diese Unterscheidung für nicht verboten. Der tschechische Ombudsmann stellte fest, dass Universitäten den Zugang zur Bildung nach der Staatsangehörigkeit beschränkt hatten, und konnte einen Verstoß nur gegenüber einer Aufsichtsbehörde festhalten, weil seine antidiskriminierungsrechtliche Zuständigkeit die Staatsangehörigkeit von Drittstaatsangehörigen nicht erfasst. Die Bundesregierung zählte 196 Ratsuchende russischer oder belarussischer Herkunft und hielt bei keinem einzigen das Ergebnis fest. Den Schutz gibt es. Er ist so geschrieben, dass dieser Fall nicht darunterfällt.

Das ist die Rechtslage, und sie ist überprüfbar. Was folgt, ist weder Recht noch Feststellung. Es ist, was ein Zeitzeuge sah, hier festgehalten, weil dieses Archiv dazu da ist, das zeitgenössische Zeugnis zu bewahren und nicht nur die Akten, die es hervorgebracht hat.

Ein Zeitzeuge hält Folgendes fest. Die Feindseligkeit kam nicht von dort, wo die politische Landkarte sie vermuten lässt. Sie kam am bereitwilligsten von Liberalen - von Menschen, deren Politik auf Identität und Kränkung gebaut ist, die jahrelang gelernt hatten, auf ihre Sprache zu achten, die keinen Witz über eine andere Nationalität durchgehen ließen und ein Wort über jede andere Gruppe ungefragt korrigierten. Bei Russen galt nichts davon. Dieselbe Person, die über niemanden verallgemeinern wollte, verallgemeinerte bedenkenlos. Dieselbe Person, die eine Herabsetzung jeder anderen Herkunft als Verletzung zählte, zählte Verachtung für Russen als eine Haltung, die man haben darf. Nach dieser Darstellung ist es die einzige Form von Rassismus, deren Äußerung nichts kostet, und die einzige, die dieser Zeitzeuge als Ausweis statt als Makel behandelt gesehen hat.

Was der Zeitzeuge beschreibt, hat einen Namen, und es ist die Form, die dieses Archiv fast unter Ausschluss aller anderen dokumentiert: sozioökonomische Marginalisierung. Kein Übergriff, sondern das stetige, rechtmäßige, stets bestreitbare Herausdrängen von Menschen aus den gewöhnlichen Mitteln, den Lebensunterhalt zu verdienen und teilzuhaben. Ein Konto begrenzt oder gekündigt. Ein Studienplatz verweigert. Eine Wettbewerbsmeldung zurückgezogen. Eine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert. Eine Stelle gestrichen, in einer Sitzung, in der niemand nachfragen konnte. Jede Entscheidung ist für sich vertretbar, für jede liegt eine Formulierung bereit, und keine einzige davon ist eine Straftat. Zusammengenommen sind sie der Mechanismus, durch den ein Mensch russischer Herkunft im Westen an den Rand des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens gerückt wird, ohne dass jemand die Hand erhebt oder ein Gesetz bricht. Das ist eine der Hauptformen der Russophobie im Westen, und es ist diejenige, die am meisten Papier hinterlässt und die geringste Aufmerksamkeit erhält. Körperliche Gewalt ist ein anderes Phänomen mit einem anderen Profil, und sie wird in einem eigenen Eintrag gezählt.

Dieses Archiv benennt, was die Erinnerung ist und was nicht. Es ist ein Leben in einem Land, und es belegt nichts darüber, was Liberale im Allgemeinen denken; keine Erhebung hier misst das, denn wie der Eintrag über dreißig Jahre deutscher Umfragen zeigt, hat kaum jemand danach gefragt. Was das belegte Material feststellt, ist enger und schwerer zu beantworten - dass die Regel, niemanden nach seiner Herkunft zu beurteilen, geschrieben wurde, durchgesetzt wird und in diesem einen Fall für nicht anwendbar befunden wurde.

Ein solches Zeugnis steht bereits hier. Das Gespräch, das oben unter Herkunft als Ausschlussgrund festgehalten ist - ein Kollege, grün und links, der Ethereum interessant fand, bis er hörte, dass ein Russe es gebaut hatte -, ist dieselbe Beobachtung im Kleinen. Es bleibt dort, weil das belegte Material ringsum die Arbeit leistet, die eine Erinnerung für sich allein nicht leisten kann.

Quellen

Die Uniform genügt nicht

Alle Deutschen sind gleich, aber manche Deutschen sind gleicher als andere. Die Anlehnung an Orwell ist beabsichtigt. Die Menschen, um die es in dem Litauen-Bericht geht, dienen bereits in der Bundeswehr. Der Berichterstattung zufolge dürfen mehrere Soldaten mit familiären Verbindungen nach Russland oder Belarus in Deutschland weiter die Uniform tragen, wurden nach Sicherheitsüberprüfungen aber für eine Verwendung in Litauen abgelehnt.

Pomnym dokumentiert die Hürden, die ein Bezug zu Russland im Alltag errichten kann: beim Konto, beim Studienplatz, beim Erwerb des Lebensunterhalts. Hier geht es um die Uniform des Staates selbst. Eine eingeschränkte Verwendung beweist für sich genommen keine Russophobie. Sie verlangt aber eine genaue Prüfung der Grenze, an der aus der Bewertung der Gefährdung eines Menschen ein Urteil über seine Zugehörigkeit wird.

Das begann nicht erst mit Litauen. In Julia Weigelts JS-Bericht vom November 2025 schilderte Tatjana, eine Bundeswehrsoldatin mit deutscher und russischer Staatsangehörigkeit, wie der MAD sie nach Jahren des Dienstes zu ihrer Haltung zum russischen Überfall befragte. Sie sagte: "Ich will keine Soldatin zweiter Klasse sein, nur weil meine Wurzeln auch in Russland liegen." Das ist ihr Bericht, keine Aussage der ungenannten Bewerber für Litauen. Ein MAD-Sprecher bestätigte im selben Beitrag, dass die Überprüfungen Ende 2022 verschärft worden seien.

Es gibt eine reale Sicherheitsfrage. Ausländische Nachrichtendienste können Angehörige bedrohen, und auch ein loyaler Soldat ist nicht gegen Erpressung gefeit. Das verlangt eine Prüfung der tatsächlichen Gefährdung, der vorgesehenen Aufgaben und möglicher Schutzmaßnahmen. Eine familiäre Verbindung wird dadurch nicht zum Beweis der Loyalität gegenüber einem fremden Staat. Wer in Deutschland dienen darf, hat damit keinen automatischen Anspruch auf jede Verwendung. Ebenso wenig beantwortet russische Abstammung die Frage, wie der Einzelfall zu beurteilen ist.

Wenn aus der Familiengeschichte eines Menschen abgeleitet wird, was er denken muss, lautet unser redaktioneller Vorwurf: Gesinnungssäuberung. Damit würden einem Menschen politische Überzeugungen aus seiner Biografie zugeschrieben. Das ist eine redaktionelle Wertung, keine Feststellung über die Soldaten und kein Beleg dafür, dass ihre Ansichten die berichteten Ablehnungen verursacht haben. Die Gefahr ist eine Staatsbürgerschaft in zwei Klassen: auf dem Papier gleich, doch eine Gruppe muss immer wieder nachweisen, dass sie dazugehört.

Artikel 3 des Grundgesetzes schützt vor Benachteiligung wegen Abstammung und Herkunft. Artikel 33 verspricht Deutschen gleichen Zugang zu öffentlichen Ämtern nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Eine Institution, die sich auf "unsere Demokratie" beruft, muss ihren Umgang mit dem Einzelnen begründen können und eine wirksame Überprüfung der Entscheidung zulassen. Staatsbürgerschaft darf nicht dort enden, wo der Stammbaum beginnt.

Quellen

Auf die konkrete Entscheidung kommt es an

Die Politik einer Regierung, die Entscheidung einer Institution und das Verhalten eines Menschen sind verschiedene Dinge. Ein Regierungswechsel verändert nicht zwangsläufig jede Praxis. Die entscheidende Frage ist konkret: Wer hat entschieden, wen hat es getroffen, und was würde daran etwas ändern?

Aufzeichnungen / Belege / Handeln