Gegründet 2026

Russophobie

Wenn ein Staat zum Feind wird: Wie schnell geraten seine Menschen unter Verdacht? Der Westen beantwortet diese Frage seit fast zwei Jahrhunderten. Pomnym nennt die Verschiebung der Schuld Russophobie - die Verantwortung für Regierungshandeln wird auf die Herkunft abgewälzt, als Last, die ein Nachname, ein Pass, eine Sprache oder eine Familiengeschichte tragen soll - und verfolgt die Angst dahinter von den Fälschungen und Flugschriften der 1830er Jahre bis zur Ausgrenzung der Gegenwart.

Dies ist die redaktionelle Einschätzung von Pomnym. Die Quellen belegen die angeführten Tatsachen; die daraus folgenden Bewertungen und Fragen sind unsere.

Älter als Putin

Das Wort taucht zuerst im Englischen auf und ist 190 Jahre alt. Am 20. Februar 1836 meldete The Spectator, eine Londoner Wochenzeitung, ein Adliger habe vor einem schwach besetzten Unterhaus über Russlands Expansion schwadroniert: „The Russo-phobia has taken strong hold of this amiable nobleman“ - die Russophobie habe diesen liebenswürdigen Edelmann fest im Griff. Zwei Monate später hieß es in einem mit „A.“ gezeichneten Artikel, den John Stuart Mill unter seinen eigenen Schriften aufführte, nach allgemeiner Ansicht seien die Minister von der „epidemic disease of Russo-phobia“ befallen. Englische Radikale, schreibt der Historiker Konstantin Duschenko, gebrauchten das Wort als Erste, für eine Angst vor Russland, die sie für eingebildet oder übertrieben hielten. Oft wird es dem russischen Dichter Fjodor Tjutschew zugeschrieben, der es in einem Brief von 1867 verwendete, und zwar über russische Liberale.

1840 hatte die Angst bereits ihre Literatur. Frankreich besaß einen gefälschten, Peter dem Großen zugeschriebenen Plan zur Beherrschung Europas. Großbritannien hatte seine Flugschriften, und bis dahin, so das Fazit des Historikers John Howes Gleason, war aus dem Misstrauen gegen Russland in der britischen Presse und bei denen, deren Urteile überliefert sind, „a real hatred“ geworden, echter Hass, auch wenn die glühenden Russophoben seiner Ansicht nach womöglich nur eine kleine Minderheit der Nation waren. Wladimir Putin kam mehr als 160 Jahre nach der Notiz im Spectator ins Amt.

Pomnyms Einordnung: Russophobie war mehr als ein Jahrhundert lang ein dauerhafter Teil der politischen Kultur Westeuropas, bevor Wladimir Putin ins Amt kam. Sie wuchs und schwand mit Kriegen, Bündnissen und den eigenen Ängsten des Westens, sie war von Anfang an umstritten, und sie brauchte ihn nicht. Wer sie als Reaktion auf ihn behandelt, liest die Chronologie rückwärts. Das Wort bezeichnete zuerst die Angst vor einem Staat; diese Seiten verfolgen, was geschieht, wenn sie Menschen trifft. Das ist Pomnyms Lesart der Quellen, keine feststehende Tatsache, und keine Aussage über jeden Menschen in diesen Ländern.

Quellen

Eine Regel für alle

„I don't see why not“, antwortete Wladimir Putin am 5. März 2000 David Frost von der BBC auf die Frage, ob Russland der NATO beitreten könne. Er nannte eine Bedingung: dass Russlands Standpunkt wie der eines gleichberechtigten Partners berücksichtigt werde. Am 25. September 2001 stand er im Bundestag, wechselte ins Deutsche und erklärte: „Der Kalte Krieg ist vorbei.“ In derselben Rede brachte er seine Beschwerde vor: „Heutzutage werden Entscheidungen manchmal überhaupt ohne uns getroffen. Wir werden dann nachdrücklich gebeten, sie zu bestätigen.“ Und er fragte, ob das normal sei, „ob das eine echte Partnerschaft ist“.

In München klang das am 10. Februar 2007 schon härter. Eine unipolare Welt, sagte er, sei die Welt eines einzigen Herrn, eines einzigen Souveräns, und unabhängige Rechtsnormen näherten sich immer mehr dem Rechtssystem eines einzelnen Staates. Das ist Russlands erklärte Position, und 2022 stützte sie sein Außenminister auf einen Text, den sowohl Russland als auch der Westen unterzeichnet hatten. In Istanbul vereinbarten die OSZE-Staaten 1999, dass jeder von ihnen das gleiche Recht auf Sicherheit hat, dass jeder seine Bündnisse frei wählen darf und dass keiner seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer stärkt. Westliche Regierungen berufen sich auf den Grundsatz der zweiten Bestimmung: das Recht der Staaten, ihre Sicherheitsvereinbarungen und Bündnisse selbst zu wählen, wie Antony Blinken im Januar 2022 sagte. Russland zitiert die dritte. Alle drei stehen im selben Absatz, der außerdem besagt, dass kein Staat, keine Staatengruppe und keine Organisation irgendeinen Teil des OSZE-Gebiets als eigene Einflusssphäre betrachten kann.

Pomnyms Einordnung: Eine Regel für alle ist eine faire Forderung, gleich wer sie erhebt. Westliche Regierungen nehmen für sich in Anspruch, was sie Russland verweigern: selbst zu entscheiden, wann das Völkerrecht sie bindet, die eigene Sicherheit als hinreichenden Grund gelten zu lassen und ihre Kriege selbst zu benennen. Dieselbe Doppelmoral trifft einzelne Russen, die sich für einen Staat verantworten sollen, den sie sich nicht ausgesucht haben. Diese Regel bindet auch Russland, und das Bankkonto eines Russen darf nicht davon abhängen, ob Moskau recht hat. Das ist eine Einordnung der Forderung und der Doppelmoral, keine feststehende Tatsache; sie billigt keine Gewalt und leugnet kein dokumentiertes Verbrechen.

Quellen

Das Wort, das die Debatte beendet

Das Wort stammt aus einem Krieg, nur nicht aus diesem. Am 30. Januar 1974 druckte die Irish Times einen Leserbrief von Sean O'Conaill, Geschichtslehrer in Coleraine, über „the Whatabouts“: Leute, die jede Verurteilung der Provisional IRA mit dem Argument beantworten, der „Feind“ sei noch unmoralischer. Drei Tage später schrieb der Kolumnist John Healy von „Whataboutery“. Im Mai 1978 lieferte ein Leserbrief an den Guardian den ersten bekannten Beleg für „whataboutism“ selbst und richtete das Wort gegen westliche Progressive: Es sei, hieß es darin, „a condition of the progressive mind“, ein Geisteszustand, der keine Kritik an der kommunistischen Autokratie dulde, sofern der Kritiker nicht auch für nichtkommunistische Diktaturen Abbitte leiste. 2007 und 2008 brachte Edward Lucas vom Economist das Wort in die Russland-Debatte zurück - es scheine ein Comeback zu erleben, schrieb er -, und dort blieb es.

Seine Kolumne von 2008 über das Wort räumte mehr ein, als diejenigen noch wissen, die es heute benutzen. „It is not a bad tactic“, schrieb Lucas in Europe.view, der Online-Kolumne des Economist: Jede Kritik müsse in ihren historischen und geografischen Zusammenhang gestellt werden. Dann fügte er an, die sowjetischen Propagandisten hätten es übertrieben. In der Fachzeitschrift Informal Logic vertrat Tracy Bowell 2023 die Ansicht, Whataboutisms ergäben meist schlechte Argumente und lenkten typischerweise vom eigentlichen Thema ab: Wer die Heuchelei der Gegenseite als einzigen Grund für seinen Widerspruch anführt, begeht einen Fehlschluss, und wer so den Krieg in der Ukraine entschuldigen will, steht, schrieb sie, der sowjetischen Rhetorik des Kalten Krieges nahe. Doch dieser rhetorische Zug kann auch einem guten Argument dienen: Wer einen hinreichend ähnlichen, ausgeklammerten Fall einbringt, fordert den Kritiker auf zu zeigen, was daran wesentlich anders ist. In dieser Form ist er die Bitte um eine Begründung.

Pomnyms Einordnung: In der Russland-Debatte ist das Wort selbst zu dem Ablenkungsmanöver geworden, das es zu entlarven vorgibt. Fragt Russland oder ein Russe, warum die eine Intervention ein Verbrechen und die andere eine Rettung sein soll, ist „Whataboutism“ allzu oft die ganze Antwort. Aus einer Frage nach Gleichbehandlung wird ein Verstoß gegen den guten Ton, und niemand muss sie beantworten. Heuchelei spricht denjenigen nicht frei, der sie aufzeigt. Aber sie verpflichtet den Ankläger zu sagen, worin sich die Fälle unterscheiden.

Quellen

Wer einen Krieg benennen darf

„We are not at war“, sagte Harry Truman am 29. Juni 1950 vor Journalisten, wenige Tage nach Beginn der Kämpfe in Korea, und er stimmte zu, als einer von ihnen fragte, ob man von „a police action under the United Nations“ sprechen könne. Großbritanniens Krieg in Malaya ist als „Emergency“ in Erinnerung geblieben. Frankreich sprach in Algerien von „opérations de maintien de l'ordre“, Einsätzen zur Wahrung der Ordnung, und üblicherweise von „les événements“, den Ereignissen; erst ein Gesetz vom 18. Oktober 1999 setzte „guerre d'Algérie“ an die Stelle von „opérations effectuées en Afrique du Nord“. Deutschland nannte seinen Einsatz in Afghanistan einen „Stabilisierungseinsatz“, bis die Bundesregierung ihn im Februar 2010 völkerrechtlich als bewaffneten Konflikt einstufte; als im April 2010 drei Bundeswehrsoldaten gefallen waren, räumte der Verteidigungsminister ein, man könne „umgangssprachlich von Krieg reden“.

Die NATO bombardierte Jugoslawien 1999 unter dem Namen „Operation Allied Force“, ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats; ein Resolutionsentwurf, der das feststellte und ein Ende verlangte, scheiterte dort am 26. März 1999 mit 3 zu 12 Stimmen. 2003 begann die „Operation Iraqi Freedom“. George W. Bush nannte sie einen Krieg, Kofi Annan nannte sie 2004 „illegal“. Gerhard Schröder sagte 2014, er selbst habe als Kanzler beim Jugoslawien-Konflikt gegen das Völkerrecht verstoßen - und nannte im selben Atemzug auch das, was auf der Krim geschah, einen Verstoß.

Am 24. Februar 2022 wählte Russland seinen eigenen Namen: „militärische Spezialoperation“. Die UN-Generalversammlung verurteilte diese Erklärung mit 141 zu 5 Stimmen bei 35 Enthaltungen und setzte den Begriff in Anführungszeichen. Die EU erklärte im Januar 2023 vor der OSZE: „There is no so-called ‚special military operation‘“. Andere haben einen anderen Namen ins Spiel gebracht: Stellvertreterkrieg. Der frühere US-Verteidigungsminister Leon Panetta sagte im März 2022, die NATO und die USA befänden sich „without question, in a proxy war with Russia“; Außenminister Marco Rubio nannte den Krieg im März 2025 „a proxy war between nuclear powers“. Auch Russland wacht über seinen Namen. Seine Medienaufsicht beanstandete im Februar 2022 die Begriffe „Angriff“, „Invasion“ und „Krieg“, wie die Europäische Journalisten-Föderation berichtete, und die am 4. März 2022 eingefügten Artikel 207.3 und 280.3 seines Strafgesetzbuchs stellen die öffentliche Verbreitung wissentlich falscher Informationen über den Einsatz der Streitkräfte und, nach einer früheren Verwaltungsstrafe oder wenn daraus Schaden entsteht, öffentliche Handlungen zur Diskreditierung dieses Einsatzes unter Strafe.

Pomnyms Einordnung: Jeder Staat im Krieg benennt, was er tut, und jeder Name ist eine Behauptung. Die Namen des Westens gingen in die Geschichte ein als Namen, die er selbst vergeben durfte. Der Name Russlands wird zurückgewiesen, als wäre das Benennen ein Recht, das nur einer Seite zusteht. Die „militärische Spezialoperation“ leistet für diesen Krieg, was die „police action“ für Korea leistete. Ein Name entscheidet nicht darüber, was getan wurde; die Doppelmoral liegt darin, wer einen wählen darf. Pomnym selbst bleibt bei seiner Formulierung: der Krieg in der Ukraine (seit dem 24. Februar 2022).

Quellen

Wer über Rechte belehrt

Jedes dritte bis jedes zehnte indigene Kind in Australien wurde von etwa 1910 bis 1970 gewaltsam von Familie und Gemeinschaft getrennt. So steht es in Bringing Them Home, dem Bericht von Australiens eigener nationaler Untersuchungskommission aus dem Jahr 1997. Er erklärte, diese Praxis habe „genocide as defined by international law“ eingeschlossen, hielt aber auch fest, dass ein königlicher Untersuchungskommissar zum gegenteiligen Schluss gekommen war, und im Fall Kruger befanden Richter des High Court im selben Jahr, die Verordnung des Northern Territory habe keinen Genozid erlaubt. In den Vereinigten Staaten zählte das Innenministerium 417 Bundesinternate für indigene Kinder zwischen 1819 und 1969 und mindestens 973 Kinder, die während des Aufenthalts starben, und räumt ein, dass die wahre Zahl höher liegt. Kanadas Wahrheits- und Versöhnungskommission nannte die Residential Schools ein zentrales Element einer Politik, die sich am besten als „cultural genocide“ beschreiben lasse.

Mit den Kindern ging das Land. Eine Studie in Science bezifferte 2021 den Rückgang indigenen Landes in den zusammenhängenden Vereinigten Staaten auf 93,9 Prozent; 42,1 Prozent der Stämme haben heute kein anerkanntes Stammesland. Beim Zensus von 2021 stellten indigene Australier 3,2 Prozent der Bevölkerung ihres Landes, und ihre Lebenserwartung bei der Geburt ist bei Männern 8,8 und bei Frauen 8,1 Jahre kürzer. Am 14. Oktober 2023 lehnten die Australier eine in der Verfassung verankerte indigene „Voice“ mit 60,06 zu 39,94 Prozent ab, während alle 22 mobilen Wahlteams für die entlegenen Gebiete des Wahlkreises Lingiari im Northern Territory eine Ja-Mehrheit verzeichneten.

Die Fortschritte sind real und gehören in diese Chronik. 1992 verwarf der High Court im Fall Mabo die Lehre von der terra nullius und öffnete den Weg zu indigenen Landrechten (native title). Die Untersuchungen in Australien und den USA haben die betroffenen Regierungen selbst in Auftrag gegeben; Kanadas Kommission entstand aus der Vereinbarung, mit der die Sammelklagen von Überlebenden beigelegt wurden. Aus diesem Vergleich erhielten ehemalige Schüler 1,62 Milliarden kanadische Dollar als Pauschalzahlungen (common experience payments), für Ansprüche wegen Missbrauchs wurden 3,18 Milliarden bewilligt. Zum 30. Juni 2025 erstreckten sich Rechte oder Interessen von Aboriginal and Torres Strait Islander People auf 4.421.946 Quadratkilometer der Landmasse Australiens, ein großer Teil davon unter nicht ausschließlichem native title, der kein Recht gibt, andere auszuschließen. Australiens Vereinbarung Closing the Gap wurde mit indigenen Dachverbänden als Vertragspartei ausgehandelt. Kevin Rudd entschuldigte sich 2008, Joe Biden 2024: „it's long overdue“.

Pomnyms Einordnung: Die Anerkennung kam nach dem Verlust, und sie verlangt denen wenig ab, die sie aussprechen. „Equity“, also Gerechtigkeit, ist in ebendiesen Staaten Behördensprache: in einer US-Executive-Order von 2021, die 2025 widerrufen wurde und die neben vielen anderen Gruppen indigene Menschen und Native Americans nannte, und in Australiens nationalem Gesundheitsplan für Aboriginal and Torres Strait Islander People, der indigene Führung als treibende Kraft würdigt. Das Wort erreicht Völker, die zu kleinen Minderheiten gemacht wurden, auf einem Land, das sie größtenteils nicht mehr kontrollieren. Pomnym hat nichts gegen diese Völker und nichts gegen das, was ihnen dient. Sein Einwand gilt dem moralischen Gütesiegel: Ein Staat, der das getan hat, kann seine eigene späte Entschuldigung nicht zum Freibrief erklären, Russland oder irgendwen sonst über Rechte zu belehren. Das entschuldigt nichts, was Russland oder irgendwer sonst getan hat, und es rechnet kein Leid gegen anderes auf.

Quellen

Was Aufmerksamkeit bekommt

Eine öffentliche Debatte wird nicht nur durch die Richtigkeit von Aussagen geprägt, sondern auch durch die Auswahl: Welche Ereignisse stehen im Vordergrund, welche Vergleiche werden gezogen, und welche Menschen bleiben außerhalb des Blickfelds? Uns beschäftigt, wie leicht aus Kritik an Russland eine unausgesprochene Grundannahme über Russen wird.

Entscheidend sind einheitliche Maßstäbe. Ein günstiger Wirtschaftsvergleich rechtfertigt nicht jede Regierungspolitik; ein ungünstiger erklärt keine ganze Gesellschaft. Derselbe Maßstab sollte nicht allein deshalb uninteressant werden, weil er ein vertrautes Bild infrage stellt.

Nach Russland zu fragen ist nicht dasselbe wie nach Russen

Die vier im verlinkten Eintrag untersuchten Umfragereihen fragen vor allem nach dem russischen Staat, seinem Präsidenten und seiner Politik. Sie liefern keine durchgängige, vergleichbare Messung der Einstellung gegenüber russischen Menschen. Die vereinzelten Fragen auf der Ebene der Menschen und die Lücken sind ebenso wichtig wie der Verlauf der Einstellungen zum Staat.

Misstrauen gegenüber einer Regierung sagt nichts darüber aus, wie ihre Bürger am Arbeitsplatz, in einer Bank oder an einer Universität behandelt werden. Es kann auch nicht die privaten Motive einer ganzen Bevölkerung belegen. Für diese Fragen braucht es eigene Belege.

Institutionen treffen Entscheidungen

Eine Darstellung, die allein Berlin oder Brüssel verantwortlich macht, lässt zu viel aus. Auch Banken, Universitäten, Wettbewerbsveranstalter und Kultureinrichtungen treffen Entscheidungen. Ob ein Ausschluss gesetzlich vorgeschrieben war, im Ermessen der Institution lag oder später aufgehoben wurde, muss im Einzelfall geprüft werden.

Dieser Einwand gilt ebenso für russische Staatsmedien, wenn sie westliche Bevölkerungen und Institutionen so darstellen, als folgten diese lediglich ihren Regierungen. Die Aufzeichnungen benennen Entscheidungsträger, kein einheitlich denkendes Kollektiv. Verantwortung ist an der tatsächlichen Entscheidung und der dahinterstehenden Zuständigkeit festzumachen.

AfD: Annäherung ist keine Garantie

Die Forderungen der AfD nach Deeskalation sollten nicht mit bedingungsloser Solidarität mit russischen Menschen verwechselt werden. Annäherung ist dennoch seit Langem Parteipolitik: Ihr Grundsatzprogramm von 2016 sah eine Partnerschaft mit Russland und ein Ende der Sanktionen vor. Ihr Wahlprogramm von 2025 forderte die Wiederherstellung des Handels und die Instandsetzung der Nord-Stream-Leitungen.

Die Schwerpunkte unterscheiden sich. In seiner Antwort vom 1. Dezember 2025 verband Rüdiger Lucassen Diplomatie mit Abschreckung, verurteilte Russlands militärisches Vorgehen in der Ukraine als völkerrechtswidrig und betonte deutsche Interessen. Weder ein Programm noch die Aussage eines einzelnen Mitglieds belegt die Motive aller Mitglieder.

Sich gegen Konfrontation zu stellen, hat einen eigenen Wert. Es ist aber weder eine Garantie gegen Diskriminierung noch die Zusage eines natürlichen Verbündeten. Beurteilen Sie die Partei anhand konkreter Politik und individuellen Verhaltens. Die Lesart vom 'Feind meines Feindes' ist eine Deutung, keine empirisch belegte Erklärung der Motive der Mitgliedschaft.

Quellen

Wirtschaftliche Kosten verdienen politisches Gewicht

Der Wegfall russischen Gases verursachte in Deutschland reale Kosten. Der Sachverständigenrat Wirtschaft dokumentierte die Folgen des Energiepreisschocks von 2022 für die Kaufkraft der Haushalte und die energieintensive Produktion. Dieser Zusammenhang wird öffentlich diskutiert, er ist kein Tabu: Das ZDF griff ihn im März 2026 erneut auf. Die gegenwärtige Schwäche hat auch andere Ursachen; die ifo-Prognose vom Juni 2026 nennt schwache Produktivitätsentwicklung, demografische Grenzen und einen neueren Energiepreisschock aus dem Nahen Osten.

Im Juli 2022 unterstützten 58 Prozent der von Infratest dimap Befragten Sanktionen auch dann, wenn Deutschland Probleme mit der Energieversorgung und einen Rückgang der Wirtschaftsleistung hinnehmen müsste; 33 Prozent lehnten sie ab. Das belegt die Bereitschaft, bestimmte Kosten zu tragen, keine Feindseligkeit gegenüber Russen. Im September 2026 waren 13 Prozent mit der Arbeit von Merz zufrieden, und fast acht von zehn beurteilten die Wirtschaftslage negativ. Aus getrennten Antworten lässt sich nicht ableiten, warum ein Einzelner ihn ablehnt.

Die treffendere Frage ist, ob Berichterstattung und politische Entscheidungen den Lebensgrundlagen der Menschen und den Möglichkeiten zur Deeskalation genügend Gewicht geben. Wirtschaftliche Opfer verlangen eine klare Darlegung ihres Zwecks, ihrer Wirksamkeit und der Alternativen. Den Preis zu kritisieren, die Entscheidungen, die ihn mitverursacht haben, aber von der Prüfung auszunehmen, reicht nicht.

Quellen

Sprache bestimmt keine politische Loyalität

Russisch gehört zur gelebten Geschichte der Ukraine und ist nicht bloß eine Sprache jenseits ihrer Grenze. In der Einleitung zu seinem Interview vom Januar 2025 beschrieb Lex Fridman Russisch als die Sprache, die Selenskyj den größten Teil seines Lebens hauptsächlich gesprochen hatte. Selenskyj spielte auch die Hauptrolle in der russischsprachigen Comedyserie Diener des Volkes.

Das heutige Bild unterscheidet sich von der Behauptung, Russisch dominiere im ganzen Land. In der KIIS-Umfrage von Mai-Juni 2026 gaben 62 Prozent an, zu Hause überwiegend oder immer Ukrainisch zu sprechen, 14 Prozent Russisch und 23 Prozent beide Sprachen. Befragt wurden 1.000 erwachsene Staatsbürger in den von der Regierung kontrollierten Gebieten; Bewohner nicht von der Regierung kontrollierter Gebiete und im Ausland lebende Bürger waren ausgeschlossen. Das sind Selbstauskünfte zum Sprachgebrauch zu Hause unter Kriegsbedingungen, keine landesweite Erhebung der Sprachkenntnisse.

Weder Sprache noch kultureller Hintergrund bestimmen politische Loyalität. Russischsprachige Ukrainer sollten als Menschen sichtbar bleiben und nicht auf Symbole reduziert werden, die gegnerische Regierungen für sich beanspruchen. Die Biografie eines Präsidenten kann nicht die Sprachgeschichte eines ganzen Landes ersetzen.

Quellen

Herkunft als Ausschlussgrund

Der Herausgeber dieses Archivs erinnert sich an ein Gespräch, Jahre vor dem 24. Februar 2022, mit einem Kollegen aus der Technologiebranche - grün, links, ehrlich neugierig darauf, wie Ethereum funktioniert. Die Antwort zur Sache war, die Technik sei interessant, aber sie sei von einem Russen gebaut worden - ob er das gewusst habe. Es war nicht als Argument gemeint. Es war als Grund gemeint, nicht weiter hinzusehen, und das Hinsehen hörte dort auf.

Als Aussage über Ethereum hält die Bemerkung nicht stand. Ethereum wurde von Vitalik Buterin entworfen, der 1994 in Kolomna bei Moskau geboren wurde und mit sechs Jahren nach Kanada ging. Gebaut wurde es von einer Gruppe, die üblicherweise als acht Mitgründer gezählt wird: Engländer, Amerikaner, Kanadier, Rumäne, Israeli und Niederländer - neben dem russisch-kanadischen Urheber der Idee. Das auf eine Nationalität zusammenzuziehen, war genau das, was die Bemerkung tat, und das Zusammenziehen war ihr Zweck.

Der Verdacht wartete nicht auf den Krieg. Mitte Januar 2022, sechs Wochen vor dem 24. Februar, bat Buterin seine Leser um die abwegigste Kritik an ihm, die sie gesehen hätten. Sein eigener Vater beteiligte sich und trug eine davon bei: Sein Sohn sei ein KGB-Agent im Dienste Wladimir Putins, und hinter Ethereum stehe mithin der russische Staat. Die Familie nahm es als Scherz. Im Umlauf war es bereits.

Was folgte, zeigt denselben Mann, dem von der anderen Seite das Gegenteil gesagt wird. Am 24. Februar 2022 verurteilte Buterin den Krieg auf Russisch und nannte ihn ein Verbrechen am ukrainischen und am russischen Volk. Drei Tage später schrieb Margarita Simonjan, die Chefredakteurin von RT, Russen, denen es jetzt peinlich sei, Russen zu sein, müssten sich keine Sorgen machen: Sie seien keine Russen. Buterin antwortete ihr mit einer Obszönität. Den Ausgang aus der russischen Identität bot ihm der Sender des russischen Staates selbst an - und er lehnte ab. Vier Jahre später, im Februar 2026, beschrieb er sich unverändert: in Russland geboren, aber in Kanada aufgewachsen.

Am teuersten wird derselbe Reflex, falls es denn einer war, wenn er den Arbeitsplatz erreicht. Am Montag, dem 30. September 2024, hielt das Softwareunternehmen ABBYY eine Besprechung ab, in der die Belegschaft nicht sprechen konnte: Die Einladungen zu einem verpflichtenden Townhall waren am Abend zuvor verschickt worden, Chat und Mikrofone blieben abgeschaltet, und die Schalten liefen an jenem Nachmittag nacheinander - erst Limassol, dann Belgrad, dann Budapest. Das Ganze dauerte etwa anderthalb Stunden, und die Zugänge zum Firmennetz wurden entzogen, während es noch lief. Mehrere hundert Menschen verloren ihre Stelle, die meisten von ihnen hatte ABBYY nach 2022 selbst aus Russland herausgeholt. Frühere Beschäftigte sagten Mediazona, Forbes und der Nowaja Gaseta Europa, auf den Teilnehmerlisten dieser Schalten hätten fast ausschließlich Inhaber russischer Pässe gestanden. Das Unternehmen stellt es anders dar: Gina Ray, Senior Director für Unternehmensmarketing, erklärte, bei ABBYY arbeiteten Angehörige von mehr als dreißig Nationalitäten aus dreizehn Ländern, man habe einen Weg der Transformation und Modernisierung des Geschäfts eingeschlagen und Finanzen, Buchhaltung, Vertrieb und Entwicklung neu geordnet, die in bestimmten Regionen angesiedelt gewesen seien. Wie viele Menschen betroffen waren, sagt das Unternehmen nicht.

Was nun folgt, darf dieses Archiv nicht auslassen. Die Passfassung stammt von Beschäftigten, die anonym blieben, und von einem inzwischen gelöschten Beitrag. Dagegen stehen Aussagen unter Namen: Eine Personalvermittlerin sagte unter Berufung auf einen Manager des Unternehmens, gekündigt worden sei nicht den Russen, sondern der gesamten Entwicklung, und russische Beschäftigte anderer Abteilungen seien geblieben; ein früherer Manager nannte gegenüber Forbes wirtschaftliche und nicht politische Gründe; entlassen wurden auch ein Belarusse, ein Lette und Beschäftigte aus Frankreich, während ein Teil der russischen Passinhaber die Stelle behielt; und Meduza wies darauf hin, dass die Entwicklung bei ABBYY seit jeher russischsprachig war, ihr Abbau also ohnehin wie ein Abbau von Russen aussehen musste. The Bell hielt eine Kündigung nach Staatsangehörigkeit für unwahrscheinlich. Zwei Monate vor diesen Schalten hatte ABBYY auf der eigenen Website ein Forschungszentrum in Bengaluru angekündigt und es als Ergänzung einer Struktur beschrieben, zu der sie Ungarn, Serbien, Zypern und die Vereinigten Staaten zählte. Sammelbeschwerden gingen an die Arbeitsministerien Ungarns, Zyperns, Serbiens und Deutschlands; als die Nowaja Gaseta Europa im Oktober 2024 berichtete, war keine einzige davon bearbeitet. Dabei steht es, und die Grundlage ist schmal: Der Bericht stützt sich auf vier Medien der russischen Emigration, die binnen zweier Tage anonyme frühere Beschäftigte befragten, und seither hat sich offenbar weder ein Journalist noch eine Aufsichtsbehörde oder Gewerkschaft in Zypern, Serbien oder Ungarn damit befasst. Mehreren hundert Menschen wurde mitgeteilt, ihre Stellen seien gestrichen, in einer Besprechung, in der sie nicht nachfragen konnten, und zu keiner dieser Beschwerden ließ sich seither eine Entscheidung finden, sodass nie geklärt wurde, ob der Pass den Ausschlag gab.

Auf der einen Seite ein westlicher Reflex, dem russische Herkunft ein Grund ist, nicht weiterzulesen. Auf der anderen ein russischer Staat, dem Widerspruch als Verlust der russischen Identität gilt. Keine der beiden Seiten fragte, was der Mensch getan oder gedacht hat; beide lasen die Antwort am Geburtsort ab. Ein einzelnes erinnertes Gespräch beweist nichts darüber, wie verbreitet der erste Reflex ist, und dieses Archiv behauptet das auch nicht - diese Arbeit leisten die datierten Einträge, auf die es verweist.

Quellen

Der Schutz, der nicht greift, und was ein Zeitzeuge sah

Jedes Land in diesem Archiv verbietet Diskriminierung und unterhält eine Stelle, die dieses Verbot durchsetzt. Die Einträge zeigen, was diese Stellen taten, als Russen sich an sie wandten. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes kam bei den Banken zu keinem Ergebnis, weil die Staatsangehörigkeit im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz überhaupt nicht zu den geschützten Merkmalen zählt. Das niederländische Institut für Menschenrechte prüfte vier Beschwerden gegen ING, stellte in drei Fällen fest, dass die Bank unmittelbar nach der Staatsangehörigkeit unterschieden hatte, und hielt diese Unterscheidung für nicht verboten. Der tschechische Ombudsmann stellte fest, dass Universitäten den Zugang zur Bildung nach der Staatsangehörigkeit beschränkt hatten, und konnte einen Fehler nur bei einer Aufsichtsbehörde festhalten, weil seine antidiskriminierungsrechtliche Zuständigkeit die Staatsangehörigkeit von Drittstaatsangehörigen nicht erfasst. Die Bundesregierung berichtete von 196 Ratsuchenden russischer oder belarussischer Herkunft und hielt bei keinem einzigen das Ergebnis fest. Den Schutz gibt es. So, wie er gefasst ist, fällt dieser Fall nicht darunter.

Das ist die Rechtslage, und sie ist überprüfbar. Was folgt, ist weder Recht noch Feststellung. Es ist, was ein Zeitzeuge sah, hier festgehalten, weil dieses Archiv dazu da ist, das zeitgenössische Zeugnis zu bewahren und nicht nur die Akten, die es hervorgebracht hat.

Ein Zeitzeuge hält Folgendes fest. Die Feindseligkeit kam nicht von dort, wo die politische Landkarte sie vermuten lässt. Sie kam am bereitwilligsten von Liberalen - von Menschen, deren Politik auf Identität und Kränkung gebaut ist, die jahrelang gelernt hatten, auf ihre Sprache zu achten, die keinen Witz über eine andere Nationalität durchgehen ließen und ein Wort über jede andere Gruppe ungefragt korrigierten. Bei Russen galt nichts davon. Dieselbe Person, die über niemanden verallgemeinern wollte, verallgemeinerte bedenkenlos. Dieselbe Person, die eine Herabsetzung jeder anderen Herkunft als Verletzung zählte, zählte Verachtung für Russen als eine Haltung, die zu vertreten sich lohnt. Nach dieser Darstellung ist es die einzige Form von Rassismus, deren Äußerung nichts kostet, und die einzige, die dieser Zeitzeuge als Ausweis statt als Makel behandelt gesehen hat.

Was der Zeitzeuge beschreibt, hat einen Namen, und es ist die Form, die dieses Archiv fast unter Ausschluss aller anderen dokumentiert: sozioökonomische Marginalisierung. Kein Übergriff, sondern das stetige, rechtmäßige, jederzeit abstreitbare Herausdrängen von Menschen aus den gewöhnlichen Mitteln, den Lebensunterhalt zu verdienen und teilzuhaben. Ein Konto begrenzt oder gekündigt. Ein Studienplatz verweigert. Eine Wettbewerbsmeldung zurückgezogen. Eine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert. Eine Stelle gestrichen, in einer Sitzung, in der niemand nachfragen konnte. Jede Entscheidung ist für sich vertretbar, für jede liegt eine Formulierung bereit, und keine einzige davon ist eine Straftat. Zusammengenommen sind sie der Mechanismus, durch den ein Mensch russischer Herkunft im Westen an den Rand des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens gerückt wird, ohne dass jemand die Hand erhebt oder ein Gesetz bricht. Das ist eine der Hauptformen der Russophobie im Westen, und es ist diejenige, die am meisten Papier hinterlässt und die geringste Aufmerksamkeit erhält. Körperliche Gewalt ist ein anderes Phänomen mit einem anderen Profil, und sie wird in einem eigenen Eintrag gezählt.

Dieses Archiv benennt, was die Erinnerung ist und was nicht. Es ist ein Leben in einem Land, und es belegt nichts darüber, was Liberale im Allgemeinen denken; keine Erhebung hier misst das, denn wie der Eintrag über dreißig Jahre deutscher Umfragen zeigt, hat kaum jemand danach gefragt. Was das belegte Material feststellt, ist enger und schwerer zu beantworten - dass die Regel, niemanden nach seiner Herkunft zu beurteilen, geschrieben wurde, durchgesetzt wird und in diesem einen Fall für nicht anwendbar befunden wurde.

Ein solches Zeugnis steht bereits hier. Das Gespräch, das oben unter Herkunft als Ausschlussgrund festgehalten ist - ein Kollege, grün und links, der Ethereum interessant fand, bis er hörte, dass ein Russe es gebaut hatte -, ist dieselbe Beobachtung im Kleinen. Es bleibt dort, weil das belegte Material ringsum die Arbeit leistet, die eine Erinnerung für sich allein nicht leisten kann.

Quellen

Die Uniform genügt nicht

Alle Deutschen sind gleich, aber manche Deutschen sind gleicher als andere. Die Anlehnung an Orwell ist beabsichtigt. Die Menschen, um die es in dem Litauen-Bericht geht, dienen bereits in der Bundeswehr. Der Berichterstattung zufolge dürfen mehrere Soldaten mit familiären Verbindungen nach Russland oder Belarus in Deutschland weiter die Uniform tragen, wurden nach Sicherheitsüberprüfungen aber für eine Verwendung in Litauen abgelehnt.

Pomnym dokumentiert die Hürden, die ein Bezug zu Russland im Alltag errichten kann: beim Konto, beim Studienplatz, beim Erwerb des Lebensunterhalts. Hier geht es um die Uniform des Staates selbst. Eine eingeschränkte Verwendung beweist für sich genommen keine Russophobie. Sie verlangt aber eine genaue Prüfung der Grenze, an der aus der Bewertung der Gefährdung eines Menschen ein Urteil über seine Zugehörigkeit wird.

Das begann nicht erst mit Litauen. In Julia Weigelts JS-Bericht vom November 2025 schilderte Tatjana, eine Bundeswehrsoldatin mit deutscher und russischer Staatsangehörigkeit, wie der MAD sie nach Jahren des Dienstes zu ihrer Haltung zum Krieg in der Ukraine befragte. Sie sagte: "Ich will keine Soldatin zweiter Klasse sein, nur weil meine Wurzeln auch in Russland liegen." Das ist ihr Bericht, keine Aussage der ungenannten Bewerber für Litauen. Ein MAD-Sprecher bestätigte im selben Beitrag, dass die Überprüfungen Ende 2022 verschärft worden seien.

Es gibt eine reale Sicherheitsfrage. Ausländische Nachrichtendienste können Angehörige bedrohen, und auch ein loyaler Soldat ist nicht gegen Erpressung gefeit. Das verlangt eine Prüfung der tatsächlichen Gefährdung, der vorgesehenen Aufgaben und möglicher Schutzmaßnahmen. Eine familiäre Verbindung wird dadurch nicht zum Beweis der Loyalität gegenüber einem fremden Staat. Wer in Deutschland dienen darf, hat damit keinen automatischen Anspruch auf jede Verwendung. Ebenso wenig beantwortet russische Abstammung die Frage, wie der Einzelfall zu beurteilen ist.

Wenn aus der Familiengeschichte eines Menschen abgeleitet wird, was er denken muss, lautet unser redaktioneller Vorwurf: Gesinnungssäuberung. Damit würden einem Menschen politische Überzeugungen aus seiner Biografie zugeschrieben. Das ist eine redaktionelle Wertung, keine Feststellung über die Soldaten und kein Beleg dafür, dass ihre Ansichten die berichteten Ablehnungen verursacht haben. Die Gefahr ist eine Staatsbürgerschaft in zwei Klassen: auf dem Papier gleich, doch eine Gruppe muss immer wieder nachweisen, dass sie dazugehört.

Artikel 3 des Grundgesetzes schützt vor Benachteiligung wegen Abstammung und Herkunft. Artikel 33 verspricht Deutschen gleichen Zugang zu öffentlichen Ämtern nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Eine Institution, die sich auf "unsere Demokratie" beruft, muss ihren Umgang mit dem Einzelnen begründen können und eine wirksame Überprüfung der Entscheidung zulassen. Staatsbürgerschaft darf nicht dort enden, wo der Stammbaum beginnt.

Quellen

Die längere Geschichte

1800-1914: Russophobie vor der Sowjetunion

Feindseligkeit gegenüber Russland begann nicht mit dem Kommunismus. 1812, im Jahr von Napoleons Zug nach Moskau, druckte Charles-Louis Lesur, der in den Propagandadiensten des französischen Außenministeriums arbeitete, in einer Fußnote einen „Plan“ in vierzehn Punkten, der aus geheimen, eigenhändigen Aufzeichnungen Peters des Großen stammen sollte. 1836 veröffentlichte der Romancier Frédéric Gaillardet eine Fassung als wörtliche und getreue Abschrift des Testaments des Zaren. Es war eine Fälschung, schon 1853 im Druck als apokryph bezeichnet. Georg Berkholz begann 1859, nach ihrem Urheber zu suchen, und spätere Forschung führte sie auf einen Text zurück, der 1797 dem französischen Direktorium vorgelegt worden war; Orlando Figes und Albert Resis berichten allerdings von einer Fassung aus den 1760er Jahren im Archiv des französischen Außenministeriums, und wer sie zuerst verfasste, bleibt umstritten. Das änderte wenig: Simone Blanc hält die Fälschung für keineswegs durchweg plump, denn diese verband eine klarsichtige Darstellung dessen, was die russische Politik erforderte, mit einer tendenziösen Deutung ihrer Methoden und vermeintlichen fernen Ziele. Blanc fand sie in fast jeder schweren Krise zwischen Russland und dem Westen wieder, Figes verzeichnet ihre Neuauflage am Vorabend jedes Krieges mit russischer Beteiligung auf dem Kontinent, 1854, 1878, 1914 und 1941, und Resis weist sie noch im Januar 1979 im Time-Magazin nach.

In Großbritannien kam die Wende rasch: Ernsthafte Feindseligkeit habe 1791 begonnen, schrieb John Howes Gleason 1950, und sei zwischen 1815 und 1841 herangereift. Nach „nearly three centuries of consistently friendly relations“, so Gleason, habe sich eine Abneigung entwickelt, die zum ausgeprägtesten und dauerhaftesten Element im nationalen Blick auf die Welt geworden sei. Er nannte das ein Paradox, denn die Politik beider Mächte stand im Grunde im Einklang. Auch Figes hält die Bedrohung britischer Interessen für minimal, fügt aber hinzu, nichts habe die britische Russophobie so heftig angefacht wie die polnische Sache, der Aufstand und seine brutale Niederschlagung. David Urquhart gründete 1835 die Zeitschrift Portfolio, John McNeill veröffentlichte 1836 seine warnende Flugschrift. 1854, als der Krieg kam, wiederholte Punch einen verächtlichen Spruch über alle Moskowiter, den das Blatt Napoleon zuschrieb: „if you only scratch a Russian you'll find a Tartar“ - kratz nur an einem Russen, und du findest einen Tataren. Großbritannien und Frankreich kämpften von 1854 bis 1856 im Krimkrieg gegen Russland.

In Frankreich gehörte es 1836 im Pariser Journalismus, schreibt Blanc, zum guten Ton, Kosaken zu fressen („manger du cosaque“); Raymond T. McNally verortet frühere Kampagnen gegen Russland in den Jahren 1812-1830, auch wenn Figes die französische Sicht auf Russland bis 1830 als relativ gemäßigt bezeichnet. 1843 veröffentlichte der Marquis de Custine, der nach eigenen Worten nach Russland gereist war, um Argumente gegen die Repräsentativverfassung zu suchen, La Russie en 1839: „Cet Empire, tout immense qu'il est, n'est qu'une prison dont l'Empereur tient la clef“ (dieses Reich, so riesig es auch sein mag, ist nur ein Gefängnis, dessen Schlüssel der Kaiser verwahrt). Auf den letzten Seiten hatte sich das Urteil vom Regime auf das Volk verlagert: „Cette nation, essentiellement conquérante, avide à force de privations“ (diese Nation, ihrem Wesen nach eroberungslustig, gierig vor lauter Entbehrungen). Das Buch erlebte bis 1855 neunzehn vollständige Ausgaben, und russische Diplomaten, die in Paris Exemplare aufkauften, förderten nur den Absatz. Alexander Herzen schätzte es. Ein Urteil über den Despotismus ist noch kein Vorurteil, und das ist die Linie, die diese Seiten immer wieder ziehen: Aus Kritik an einem politischen System konnte, wie auf Custines eigenen Schlussseiten, ein Urteil über ein ganzes Volk werden.

Deutschland folgte. Der Historiker Dietrich Geyer zeichnet nach, wie deutsche Liberale und Demokraten im 19. Jahrhundert Russland mit Despotismus und Barbarei verbanden, während Konservative die zaristische Ordnung bewunderten. Troy Paddocks Studie, so beschreibt sie ihr Verlag, verfolgt im Vierteljahrhundert vor 1914 eine wachsende deutsche Beschäftigung mit Russland durch Schulbücher, Zeitungen und Gelehrtenschriften, wobei sich in den letzten Jahren vor dem Krieg die Sicht auf Russland als „slawische Gefahr“ durchsetzte, und sie legt dar, dass die antirussische Propaganda der ersten Kriegsmonate keine plötzliche Erfindung war. Schon am 25. August 1914 konnte die Humorrubrik einer deutschen Wochenschrift den Vers „Jeder Schuß - ein Ruß“ populär nennen, neben Reimen auf Franzosen und Briten, und das Museum Berlin-Karlshorst verzeichnet ihn als unter deutschen Soldaten weit verbreitete Parole.

Beständig war nichts davon, und alles andere wäre falsch. Krieg allein belegt keinen Hass auf ein Volk. Bei Martin Malia, wie sein Verlag und seine Rezensenten ihn wiedergeben, schwankte die westliche Meinung zwischen Bewunderung und Entsetzen, und die verzerrten Bilder erweisen sich als Projektionen der eigenen Ängste des Westens. Robert Skidelsky schreibt, der Befund für das 19. Jahrhundert zeige, dass die britische Russophobie „recurrent rather than continuous“ gewesen sei. Rezensenten von Gerd Koenens Studie über Deutschland und Russland von 1900 bis 1945 fanden Faszination und Sympathie neben der Angst, keine ungebrochene Feindschaft. Was blieb, war ein Vorrat an Bildern russischer Rückständigkeit und Bedrohung, älter als die Regime, mit denen man sie später erklärte, und jederzeit aus dem Regal zu holen, wenn eine Krise danach verlangte.

Quellen

1914-1945: Ideologie, rassistische Hierarchie und Vernichtung

Russland trat als Verbündeter Großbritanniens und Frankreichs in den Ersten Weltkrieg ein. Nach 1917 gab die Angst vor dem Bolschewismus älteren Gegensätzen eine neue ideologische Sprache, wie der Historiker Jan Kusber beschreibt. Die wechselnden Bündnisse sind entscheidend: Weder Westeuropa noch sein Russlandbild bildeten einen unveränderlichen Block.

Der deutsche Krieg gegen die Sowjetunion ab 1941 war ein Vernichtungskrieg. Das Museum Berlin-Karlshorst dokumentiert seine ideologischen Grundlagen und die Verbrechen an Kriegsgefangenen und Zivilisten. Zu den Opfern gehörten viele sowjetische Völker, nicht nur Russen. Diese historische Katastrophe ist kein Synonym für heutige Sanktionen oder Rhetorik. Sie zeigt die äußersten Folgen einer Vorstellung, die Bevölkerungen für grundsätzlich minderwertig erklärt.

Quellen

1945-1989: Konfrontation war nicht die einzige mögliche Politik

Der Kalte Krieg machte Annäherung nicht unmöglich. Die neue Ostpolitik der Bundesrepublik führte zu Verhandlungen mit der Sowjetunion und Polen; der Moskauer Vertrag wurde am 12. August 1970 unterzeichnet. Das Haus der Geschichte dokumentiert den heftigen innenpolitischen Widerstand gegen diesen Kurswechsel ebenso wie seinen Beitrag zur Entspannung.

Für Pomnym zählt diese Gegenbewegung ebenso wie die Konfrontation. Ein politisches Feindbild kann sich festsetzen, aber auch an Macht verlieren. Kritik an sowjetischer Herrschaft, sicherheitspolitischer Konflikt und Vorurteile gegen Russen müssen getrennt untersucht werden. Wer darin nur dieselbe Feindseligkeit sieht, verwischt die Unterschiede und die Entscheidungen, die einen Dialog ermöglichten.

Quellen

1990-2013: das Versprechen eines gemeinsamen Europas

Die Charta von Paris erklärte 1990 die europäische Konfrontation für beendet und verpflichtete ihre Unterzeichner, darunter die Sowjetunion, auf Zusammenarbeit und gleiche Rechte. Am 28. Februar 1996 trat Russland dem Europarat bei. Das waren konkrete institutionelle Öffnungen, nicht bloß freundlichere Worte.

Sie widersprechen einer einfachen Geschichte ununterbrochen wachsender Feindseligkeit. Politische Einbeziehung garantierte allerdings auch nicht, dass gesellschaftliche Vorurteile verschwunden waren. Die im Archiv versammelten Umfragen verlangen eine weitere Unterscheidung: Vertrauen in Russland als Staat, die Bewertung seiner Regierung und die Haltung gegenüber russischen Menschen beantworten verschiedene Fragen. Sinkende Zustimmung zu einer Regierung lässt sich nicht in gemessenen Hass auf ihre Bürger umdeuten.

Quellen

2014-2021: politischer Bruch und die Sprache der Geringschätzung

2014 verhängte die EU sektorale Wirtschaftssanktionen als Reaktion auf Russlands Handeln in der Ukraine. Ihre erklärte politische Begründung gehört in die Dokumentation. Dasselbe gilt für die begleitende Rhetorik: Die Beschreibungen Russlands als Regionalmacht oder Tankstelle verkürzten ein ganzes Land auf eine strategische Karikatur.

Das folgende Kapitel zur Russophrenie untersucht, wie Behauptungen russischer Schwäche neben Warnungen vor einer übermächtigen russischen Gefahr stehen. Pomnym versteht diesen Widerspruch als Teil eines öffentlichen Klimas, in dem sich kollektiver Verdacht leichter rechtfertigen lässt. Das ist eine redaktionelle Deutung; weder Sanktionen noch eine feindselige Beschreibung eines Staates belegen automatisch die Diskriminierung eines Menschen.

Quellen

1990-2022: die Osterweiterung der NATO und die Warnungen davor

Vom National Security Archive am 12. Dezember 2017 veröffentlichte Dokumente halten westliche Zusicherungen an die sowjetische Führung während der Verhandlungen über die deutsche Einheit fest, darunter die Zusicherung von US-Außenminister James Baker an Michail Gorbatschow vom 9. Februar 1990, der Geltungsbereich der NATO werde sich "keinen Zoll nach Osten" ausdehnen. Die Zusicherungen wurden mündlich gegeben und nie in einem Vertrag festgehalten. Am 2. Mai 1998, kurz nachdem der US-Senat der ersten Erweiterungsrunde zugestimmt hatte, nannte George F. Kennan, der Architekt der amerikanischen Eindämmungspolitik, sie in der New York Times "einen tragischen Fehler" und "den Beginn eines neuen Kalten Krieges".

Am 1. Februar 2008 kabelte der US-Botschafter in Moskau, William J. Burns, nach Washington, die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens träfen in Russland nicht nur einen wunden Punkt, sondern weckten auch ernste Sorgen um die Folgen für die Stabilität der Region. Zwei Monate später, am 3. April 2008, erklärte der NATO-Gipfel von Bukarest, beide Länder "werden Mitglieder der NATO", schob ihren Aktionsplan zur Mitgliedschaft aber auf. Angela Merkel, Bundeskanzlerin zur Zeit des Gipfels, sagte der Zeit in einem am 7. Dezember 2022 veröffentlichten Interview: "Die 2008 diskutierte Einleitung eines Nato-Beitritts der Ukraine und Georgiens hielt ich für falsch."

In der Ausgabe September/Oktober 2014 von Foreign Affairs schrieb der Politikwissenschaftler John Mearsheimer, "die Hauptwurzel des Problems ist die NATO-Erweiterung". Am 17. Dezember 2021 veröffentlichte das russische Außenministerium einen Abkommensentwurf, nach dem sich die NATO-Mitgliedstaaten verpflichten sollten, "auf jede weitere Erweiterung der NATO, einschließlich des Beitritts der Ukraine sowie anderer Staaten", zu verzichten. Das Bündnis nahm ihn nicht an. Am 7. September 2023 sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg vor dem Europäischen Parlament, Präsident Putin habe einen Vertragsentwurf geschickt, mit dem die NATO auf jede weitere Erweiterung verzichten sollte - "Natürlich haben wir das nicht unterschrieben" - und er sei "in den Krieg gezogen, um die NATO, mehr NATO, nahe an seinen Grenzen zu verhindern".

Pomnyms Einordnung: Der Krieg in der Ukraine ist eine Folge der NATO-Osterweiterung. Drei Jahrzehnte lang haben westliche Regierungen das Bündnis bis an Russlands Grenzen herangeführt, gegen Moskaus erklärte Einwände und gegen die Warnungen ihrer eigenen Diplomaten und Wissenschaftler. Der damalige Generalsekretär der NATO selbst sagte 2023, der Krieg sei begonnen worden, um mehr NATO nahe an Russlands Grenzen zu verhindern. Das ist eine redaktionelle Wertung auf Grundlage der obigen Dokumente, keine feststehende Tatsache; sie benennt eine Ursache, billigt keine Gewalt und leugnet kein dokumentiertes Verbrechen.

Quellen

Seit 2022: wenn Staatsangehörigkeit in den Alltag eingreift

Mit dem Krieg in der Ukraine (seit dem 24. Februar 2022) wurde der Vorrat an Bildern wieder aus dem Regal geholt. Die EU-Grundrechteagentur dokumentierte anschließend Berichte über Anfeindungen und Diskriminierung von Russen und Russischsprachigen, warnte aber auch vor erfundenen Vorfällen und Datenlücken. Ihre Befunde belegen dokumentierte Fälle; sie liefern keine verlässliche gesamteuropäische Kurve stetig wachsender Vorurteile.

Die unten verlinkten Aufzeichnungen verfolgen die Folgen in Bankgeschäfte, Dienstleistungen, Sport und militärische Laufbahnen. Jeder Fall hat eigene Belege und Grenzen. Pomnyms zentrale Frage bleibt: Wann wird Verantwortung für Regierungshandeln zur Last, die ein Nachname, ein Pass, eine Sprache oder eine Familiengeschichte tragen soll? Diese Verschiebung verbindet die Geschichte mit der Gegenwart, wo immer sie sich belegen lässt.

Quellen

Russophrenie

Ein Land, zu kaputt, um zu zählen, und zu gefährlich, um eingehegt zu werden. Beide Behauptungen, von denselben Regierungen, in denselben Jahren.

Ein Name für den Befund

Im Juni 2015 gab der irische Journalist Bryan MacDonald dem Muster einen Namen: Russophrenie, "ein Zustand, in dem der Betroffene glaubt, Russland stehe zugleich kurz vor dem Zusammenbruch und kurz davor, die Welt zu übernehmen". Geschrieben hat er das für RT, das vom russischen Staat finanziert wird und seit März 2022 in der Europäischen Union nicht mehr verbreitet werden darf. Das Wort bringt ein eigenes Interesse mit, und dieses Interesse zu benennen ist der Preis dafür, es überhaupt zu benutzen.

Das Interesse erledigt die Beobachtung nicht. Ob zwei Behauptungen zugleich zutreffen können, ist eine Frage an die Behauptungen, nicht an denjenigen, der sie nebeneinandergelegt hat. Alles Folgende stammt ausschließlich aus westlichen Quellen: datierte Aussagen namentlich genannter Verantwortlicher, gestellt neben die Ergebnisse, die ihre eigenen Institutionen später gemessen haben.

Jedes einzelne Paar lässt sich wegerklären. Eine Prognose darf danebenliegen. Eine Bedrohungseinschätzung soll sich ändern, wenn sich die Erkenntnisse ändern. Was sich nicht wegerklären lässt, ist die Richtung des Irrtums, und die ist jedes Mal dieselbe. Russland ist schwach, wenn Schwäche Druck rechtfertigt, und stark, wenn Stärke Ausgaben rechtfertigt.

Quellen

Derselbe Mann, zehn Jahre später

Am 25. März 2014 nannte Barack Obama in Den Haag Russland "eine Regionalmacht, die einige ihrer unmittelbaren Nachbarn bedroht - nicht aus Stärke, sondern aus Schwäche". Neben ihm stand der niederländische Ministerpräsident, der den Gipfel mit ausrichtete: Mark Rutte.

Am 12. Dezember 2024 war Rutte NATO-Generalsekretär. "Russland bereitet sich auf eine langfristige Konfrontation vor", sagte er in Brüssel. "Mit der Ukraine. Und mit uns." Und weiter: "Wir sind nicht bereit für das, was in vier bis fünf Jahren auf uns zukommt." Ein Jahr später ging er weiter und bezeichnete die NATO-Verbündeten als Russlands nächstes Ziel.

Beide Hälften passen in eine Biografie. 2014 war Russlands Bedrohung seiner Nachbarn der Beweis seiner Schwäche; 2024 war dasselbe Verhalten der Beweis einer Gefahr, auf die das Bündnis nicht vorbereitet war. Für sich genommen ist keine der Aussagen unredlich. Zusammen beschreiben sie zwei verschiedene Länder, und niemand musste sagen, welches davon sich geändert hat.

Quellen

Ruin angekündigt, Wachstum geliefert

Am 25. Februar 2022 sagte Außenministerin Annalena Baerbock über das zweite Sanktionspaket: "Das wird Russland ruinieren." Am 1. März erklärte der französische Finanzminister Bruno Le Maire, Frankreich werde den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft herbeiführen. Am 26. März sagte Joe Biden in Warschau, die russische Wirtschaft sei auf dem Weg, sich zu halbieren, und werde bald nicht einmal mehr zu den zwanzig größten zählen.

Die Prognosen waren konkret genug, um sie zu prüfen. Im April 2022 erwartete der Internationale Währungsfonds für das Jahr einen Rückgang der russischen Wirtschaftsleistung um 8,5 Prozent, die Weltbank um 11,2 Prozent. Tatsächlich schrumpfte sie um rund 1,4 Prozent, gefolgt von einem Wachstum von etwa 4,1 Prozent im Jahr 2023 und noch einmal 2024.

Le Maire nahm in jener Woche tatsächlich etwas zurück, aber nicht die Prognose: Er zog das Wort "Krieg" als unpassend für eine Deeskalationsstrategie zurück. Die Vorhersage des Zusammenbruchs blieb stehen. Redlich ist der Nachsatz, dass auch das Wachstum nicht gehalten hat - dieselbe IWF-Reihe führt Russland von 2025 bis 2027 bei etwa einem Prozent im Jahr. Die Sanktionen haben nicht nichts bewirkt. Sie haben nicht bewirkt, was angekündigt worden war, und auf die Ankündigung ist keiner ihrer Urheber zurückgekommen.

Quellen

Die Wirtschaft von der Größe Spaniens

"Russland ist eine Tankstelle, die sich als Land ausgibt", sagte John McCain im März 2014. Im Januar 2015 erklärte Obama dem Kongress, Russland stehe "isoliert da, seine Wirtschaft in Fetzen". Im März 2018 schrieb Wolfgang Ischinger, damals Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, die russische Wirtschaft sei "kleiner als die Italiens und ein wenig größer als die Spaniens" - eine "allgemein bekannte Tatsache, null Überraschung".

Das Internationale Vergleichsprogramm der Weltbank wies Russland für 2021 mit 5,7 Billionen internationalen Dollar den vierten Platz weltweit zu, vor Japan mit 5,6 und Deutschland mit 5,2. Zweierlei muss deutlich gesagt werden, denn eine Seite, die selektive Darstellung kritisiert, darf sie nicht selbst betreiben. Der Wechsel ist auf 2021 datiert, also vor dem 24. Februar 2022, und ist damit keine unter Sanktionen erbrachte Leistung. Und in der Runde 2021 wurde Russland über den GUS-Vergleich angebunden, in der Runde 2017 über die OECD - ein Teil der Bewegung ist also Messung und nicht Wachstum.

Der Vergleich mit Spanien war zudem rechnerisch richtig, gemessen an dem, woran er sich maß: Nominal ist die deutsche Wirtschaft weiterhin mehr als doppelt so groß wie die russische. Der Vorwurf lautet nicht, die Zahlen seien falsch gewesen. Er lautet, dass eine Kennzahl als ganze Wahrheit angeboten wurde, solange sie dem Schluss schmeichelte, und die andere unerwähnt blieb, sobald sie das nicht mehr tat. "Seit Jahrzehnten im Niedergang" trägt die Quellenlage ebenfalls nicht: Die abschätzigen Einordnungen setzen 2014 ein, nicht in den neunziger Jahren.

Quellen

Panzer und das Gerede darum

Anton Hofreiter, Vorsitzender des Europaausschusses des Bundestages, stellte die Wahl so: entweder NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine oder 3.200 Leopard-Panzer. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, damals Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, sagte der Berliner Zeitung im Februar 2023, Deutschland habe sich auf das Licht konzentriert und den Schatten nicht wahrnehmen wollen: Hundert Kilometer östlich von Moskau tanze kein Ballett. Im Februar 2024 forderte Roderich Kiesewetter, Oberst der Bundeswehr a. D., den Krieg nach Russland zu tragen - Ministerien und Gefechtsstände, nicht nur Raffinerien.

Im Januar 2023 sagte Baerbock im Europarat: "Wir führen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander." Auf den Zusammenhang kommt es hier an, und er spricht gegen die bequeme Lesart: Sie wandte sich gegen das europäische Gezerre um Panzerlieferungen und ging später selbst auf die Formulierung ein. Den Satz als Prahlerei zu zitieren hieße, ihn genau so aus dem Zusammenhang zu reißen, wie es diese Seite beanstandet. Treffender liest man ihn als das, was unter Druck mit Sprache geschieht.

Ein Satz fehlt in dieser Reihe, und es ist der, den man ihr am häufigsten zuschreibt. Es findet sich keine belegbare deutsche Äußerung, ein einzelner Leopard könne bis Moskau rollen - weder auf Deutsch noch auf Englisch noch auf Russisch. Die einzigen Leoparden in Moskau sind die erbeuteten, ausgestellt im Siegespark. Die tatsächliche Rhetorik lässt sich auch ohne einen erfundenen Satz zitieren, und der erfundene Satz würde jeden echten neben sich entwerten.

Quellen

Die Supermacht mit dem Hunderttausend-Dollar-Budget

Am 6. September 2017 legte Facebooks Sicherheitschef Alex Stamos offen: "etwa 100.000 Dollar an Werbeausgaben von Juni 2015 bis Mai 2017 - verbunden mit rund 3.000 Anzeigen", von Konten, die das Unternehmen in Russland betrieben glaubte. Dieselbe Mitteilung hielt fest, "die überwiegende Mehrheit der Anzeigen dieser Konten nahm nicht ausdrücklich Bezug auf die US-Präsidentschaftswahl, die Stimmabgabe oder einen bestimmten Kandidaten".

Unter Eid ergänzte Facebooks Chefjustiziar Colin Stretch am 1. November 2017 den Rest. Ein Viertel der Anzeigen wurde überhaupt niemandem gezeigt. Sechsundfünfzig Prozent der Einblendungen fielen auf die Zeit nach dem Wahltag. Für die Hälfte der Anzeigen wurden weniger als drei Dollar ausgegeben. Auf die Frage derselben Anhörung, was die Kampagnen von Clinton und Trump auf Facebook ausgegeben hätten, antwortete er: rund 81 Millionen Dollar.

Das ist die Größenordnung, in der ein Gegner eine ganze Branche ausgestochen haben soll. Wenn hunderttausend Dollar überwiegend nicht ausgespielter, überwiegend nicht wahlbezogener, überwiegend erst nach der Wahl gezeigter Werbung eine Präsidentschaft entscheiden, dann haben die einundachtzig Millionen dagegen nichts gekauft, und jedes Werbeversprechen der Plattform, die beides verkauft hat, ist falsch. So gut und so hilflos können die Profis nicht gleichzeitig sein.

Quellen

Die drei Tage, die niemand gesagt hat

"Russland dachte, es nehme Kiew in drei Tagen" gehört zu den meistwiederholten Sätzen dieses Krieges, und seine Herkunft lässt sich nachzeichnen. Am 5. Februar 2022 berichtete Fox News, General Mark Milley, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs der USA, habe "Abgeordneten in nichtöffentlichen Unterrichtungen am 2. und 3. Februar gesagt, eine großangelegte russische Invasion der Ukraine könne zum Fall Kiews binnen 72 Stunden führen".

Drei Präzisierungen zählen. Es ist kein Milley-Zitat, sondern der Bericht über eine geheime Unterrichtung, gestützt auf Mitarbeiter des Kongresses. Die Zahl lautet zweiundsiebzig Stunden, nicht drei Tage. Und beschrieben wird, wie schnell eine Hauptstadt nach amerikanischer Einschätzung fallen könnte, nicht was Russland zu erreichen erwartete - dieselbe Unterrichtung prognostizierte rund neunzehntausend militärische Tote, was nun wirklich niemand für einen Spaziergang hält. Eine Äußerung eines russischen Amtsträgers über einen Dreitagekrieg ist weder auf Englisch noch auf Russisch auffindbar.

Die Behauptung endet hier, wo die Belege enden. Russland hat sehr wohl einen kurzen Feldzug geplant: Das Royal United Services Institute beschreibt anhand erbeuteter russischer Planungsunterlagen, darunter die bei Kiew erbeutete Synchronisationsmatrix einer Panzerarmee, einen Zehn-Tage-Plan, der auf der raschen Einnahme der Hauptstadt beruhte. Die eng gefasste Feststellung genügt. Eine amerikanische Geheimdiensteinschätzung wurde in eine russische Prahlerei umgemünzt, und diese Prahlerei wird Russen heute als Beleg ihrer eigenen Dummheit vorgehalten.

Quellen

Wegwerf-Agenten

Seit 2025 beschreiben die deutschen Sicherheitsbehörden eine neue russische Methode: Low-Level-Agenten, über soziale Medien angeworben, mit einigen hundert Euro bezahlt, häufig aus dem kleinkriminellen Milieu und meist ohne Kenntnis davon, wer sie steuert. Das Bundesamt für Verfassungsschutz hält in einer eigenen Fußnote fest, dass die anschaulichen Synonyme - Wegwerf-Agenten und Taschengeld-Agenten - aus der Presse stammen und nicht von der Behörde. Am 2. September 2025 starteten vier Bundesbehörden eine Öffentlichkeitskampagne, die auf einem davon aufbaut: Kein Wegwerf-Agent werden.

Die Verfahren dahinter sind real. Zwei deutsch-russische Doppelstaatler standen in München wegen geplanter Anschläge auf militärische und logistische Ziele vor Gericht; im Mai 2025 wurden drei ukrainische Staatsangehörige wegen Paketen festgenommen, mit denen Frachtwege ausgespäht werden sollten. Gerichte sind der richtige Ort für diese Fragen, und diese Fälle werden hier nicht bestritten.

Bestritten wird der Abstand zwischen den Fällen und der Kampagne. Die öffentliche Analyse der Behörde vom April 2025 nennt keinen einzigen Fall, und die Veröffentlichung vom Mai 2025 argumentiert fast durchgehend in Kategorien, illustriert an einem einzigen Vorfall. Ein Bedrohungsnarrativ, das erheblich mehr behauptet, als es zeigt, ist keine Erfindung. Es ist etwas Brauchbareres als eine Erfindung: ein Vorwurf, der sich nicht prüfen lässt, über Personen, die nicht benannt werden müssen, geknüpft an eine Staatsangehörigkeit, die sich immer benennen lässt.

Quellen

Der stärkste Einwand gegen diese Seite

Der beste Einwand lautet nicht, die Zitate seien falsch. Er lautet, dass sich die Angst vor einem Staat im Krieg auch ohne Vorurteil erklären lässt. Räumt man das uneingeschränkt ein, bleiben die Aufzeichnungen trotzdem bestehen, denn die Angst vor Moskau sagt einer Bank nichts über den Kunden, der vor ihr steht. Und die lautesten Warnungen kommen nicht immer von denen, die dem Risiko am nächsten sind. Am 29. Dezember 2025 sagte Kaupo Rosin, Generaldirektor des estnischen Auslandsnachrichtendienstes, Russland habe "derzeit nicht die Absicht, einen der baltischen Staaten oder die NATO insgesamt anzugreifen". Estland grenzt an Russland. Das widerlegt jede Behauptung, sämtliche westlichen Dienste erwarteten einen Angriff - und es ist die stärkere Fassung des hier vorgetragenen Arguments, kein Zugeständnis dagegen.

Weitere Zugeständnisse sind fällig. Regierungen sind kein einheitlicher Verstand: Ein Finanzministerium 2022 und ein Verteidigungsministerium 2024 können sich in entgegengesetzte Richtungen irren, ohne sich abzusprechen, und Boris Pistorius wie Bruno Kahl gaben Einschätzungen wieder, statt Parolen zu formulieren. Bedrohungseinschätzungen sollen sich bewegen. RT, das den Namen geliefert hat, hat ein offensichtliches Interesse an der Diagnose. Und dieselbe Kritik trifft die russische staatliche Berichterstattung über westliche Gesellschaften, was dieses Archiv an anderer Stelle sagt und hier wiederholt.

Darum geht es hier nicht. Widersprüchliche Berichterstattung beweist nichts über die Beweggründe irgendeines Menschen und begründet für sich genommen nichts darüber, wie mit Russen umgegangen wird. Sie bewirkt etwas anderes: Sie senkt den Preis dieses Umgangs. Ein Land, das zugleich verächtlich und furchterregend ist, ist ein Land, dessen Angehörigen man ein Konto, ein Visum oder einen Wettbewerbsplatz verweigern kann, ohne dass jemand sagen müsste, wofür von beidem sie bestraft werden. In den Aufzeichnungen ist dieser Preis festgehalten.

Quellen

Fragen Sie, welches Russland gemeint ist

Wenn die nächste Behauptung über Russland kommt, fragen Sie, welches der beiden Russlands sie braucht: das zu arme, um seine eigenen Raketen zu ersetzen, oder das reiche, das eine Wahl kaufen kann. Die meisten Behauptungen brauchen stillschweigend beide, und fast keine wird je gezwungen, sich zu entscheiden.

Auf die konkrete Entscheidung kommt es an

Die Politik einer Regierung, die Entscheidung einer Institution und das Verhalten eines Menschen sind verschiedene Dinge. Deshalb klärt ein Regierungswechsel wenig: Eine Angst, die ohne Wladimir Putin auskam, verschwindet nicht zwangsläufig mit ihm. Die entscheidende Frage ist konkret: Wer hat entschieden, wen hat es getroffen, hätte dieselbe Regel auch für jeden anderen gegolten, und was würde daran etwas ändern?

Aufzeichnungen / Belege / Handeln