Gegründet 2026

Russophobie

Wenn ein Staat zum Feind wird: Wie schnell geraten seine Menschen unter Verdacht? Von den Feindbildern des 19. Jahrhunderts bis zur Ausgrenzung der Gegenwart verfolgt Pomnym, wie Verantwortung auf Herkunft übertragen wird.

Dies ist die redaktionelle Einschätzung von Pomnym. Die Quellen belegen die angeführten Tatsachen; die daraus folgenden Bewertungen und Fragen sind unsere.

Was Aufmerksamkeit bekommt

Eine öffentliche Debatte wird nicht nur durch die Richtigkeit von Aussagen geprägt, sondern auch durch die Auswahl: Welche Ereignisse stehen im Vordergrund, welche Vergleiche werden gezogen, und welche Menschen bleiben außerhalb des Blickfelds? Uns beschäftigt, wie leicht aus Kritik an Russland eine unausgesprochene Grundannahme über Russen wird.

Entscheidend sind einheitliche Maßstäbe. Ein günstiger Wirtschaftsvergleich rechtfertigt nicht jede Regierungspolitik; ein ungünstiger erklärt keine ganze Gesellschaft. Derselbe Maßstab sollte nicht allein deshalb uninteressant werden, weil er ein vertrautes Bild infrage stellt.

Nach Russland zu fragen ist nicht dasselbe wie nach Russen

Die vier im verlinkten Eintrag untersuchten Umfragereihen fragen vor allem nach dem russischen Staat, seinem Präsidenten und seiner Politik. Sie liefern keine durchgängige, vergleichbare Messung der Einstellung gegenüber russischen Menschen. Die vereinzelten Fragen auf der Ebene der Menschen und die Lücken sind ebenso wichtig wie der Verlauf der Einstellungen zum Staat.

Misstrauen gegenüber einer Regierung sagt nichts darüber aus, wie ihre Bürger am Arbeitsplatz, in einer Bank oder an einer Universität behandelt werden. Es kann auch nicht die privaten Motive einer ganzen Bevölkerung belegen. Für diese Fragen braucht es eigene Belege.

Institutionen treffen Entscheidungen

Eine Darstellung, die allein Berlin oder Brüssel verantwortlich macht, lässt zu viel aus. Auch Banken, Universitäten, Wettbewerbsveranstalter und Kultureinrichtungen treffen Entscheidungen. Ob ein Ausschluss gesetzlich vorgeschrieben war, im Ermessen der Institution lag oder später aufgehoben wurde, muss im Einzelfall geprüft werden.

Dieser Einwand gilt ebenso für russische Staatsmedien, wenn sie westliche Bevölkerungen und Institutionen so darstellen, als folgten diese lediglich ihren Regierungen. Die Aufzeichnungen benennen Entscheidungsträger, kein einheitlich denkendes Kollektiv. Verantwortung ist an der tatsächlichen Entscheidung und der dahinterstehenden Zuständigkeit festzumachen.

AfD: Annäherung ist keine Garantie

Die Forderungen der AfD nach Deeskalation sollten nicht mit bedingungsloser Solidarität mit russischen Menschen verwechselt werden. Annäherung ist dennoch seit Langem Parteipolitik: Ihr Grundsatzprogramm von 2016 sah eine Partnerschaft mit Russland und ein Ende der Sanktionen vor. Ihr Wahlprogramm von 2025 forderte die Wiederherstellung des Handels und die Instandsetzung der Nord-Stream-Leitungen.

Die Schwerpunkte unterscheiden sich. In seiner Antwort vom 1. Dezember 2025 verband Rüdiger Lucassen Diplomatie mit Abschreckung, verurteilte Russlands Einmarsch als völkerrechtswidrig und betonte deutsche Interessen. Weder ein Programm noch die Aussage eines einzelnen Mitglieds belegt die Motive aller Mitglieder.

Sich gegen Konfrontation zu stellen, hat einen eigenen Wert. Es ist aber weder eine Garantie gegen Diskriminierung noch die Zusage eines natürlichen Verbündeten. Beurteilen Sie die Partei anhand konkreter Politik und individuellen Verhaltens. Die Lesart vom 'Feind meines Feindes' ist eine Deutung, keine empirisch belegte Erklärung der Motive der Mitgliedschaft.

Quellen

Wirtschaftliche Kosten verdienen politisches Gewicht

Der Wegfall russischen Gases verursachte in Deutschland reale Kosten. Der Sachverständigenrat Wirtschaft dokumentierte die Folgen des Energiepreisschocks von 2022 für die Kaufkraft der Haushalte und die energieintensive Produktion. Dieser Zusammenhang wird öffentlich diskutiert, er ist kein Tabu: Das ZDF griff ihn im März 2026 erneut auf. Die gegenwärtige Schwäche hat auch andere Ursachen; die ifo-Prognose vom Juni 2026 nennt schwache Produktivitätsentwicklung, demografische Grenzen und einen neueren Energiepreisschock aus dem Nahen Osten.

Im Juli 2022 unterstützten 58% der von Infratest dimap Befragten Sanktionen auch dann, wenn Deutschland Probleme mit der Energieversorgung und einen Rückgang der Wirtschaftsleistung hinnehmen müsste; 33% lehnten sie ab. Das belegt die Bereitschaft, bestimmte Kosten zu tragen, nicht den Wunsch, Russen zu töten. Im September 2026 waren 13% mit der Arbeit von Merz zufrieden, und fast acht von zehn beurteilten die Wirtschaftslage negativ. Aus getrennten Antworten lässt sich nicht ableiten, warum ein Einzelner ihn ablehnt.

Die treffendere Frage ist, ob Berichterstattung und politische Entscheidungen den Lebensgrundlagen der Menschen und den Möglichkeiten zur Deeskalation genügend Gewicht geben. Wirtschaftliche Opfer verlangen eine klare Darlegung ihres Zwecks, ihrer Wirksamkeit und der Alternativen. Den Preis zu kritisieren, die Entscheidungen, die ihn mitverursacht haben, aber von der Prüfung auszunehmen, reicht nicht.

Quellen

Sprache bestimmt keine politische Loyalität

Russisch gehört zur gelebten Geschichte der Ukraine und ist nicht bloß eine Sprache jenseits ihrer Grenze. In der Einleitung zu seinem Interview vom Januar 2025 beschrieb Lex Fridman Russisch als die Sprache, die Selenskyj den größten Teil seines Lebens hauptsächlich gesprochen hatte. Selenskyj spielte auch die Hauptrolle in der russischsprachigen Komödie Servant of the People.

Das heutige Bild unterscheidet sich von der Behauptung, Russisch dominiere im ganzen Land. In der KIIS-Umfrage von Mai-Juni 2026 gaben 62% an, zu Hause überwiegend oder immer Ukrainisch zu sprechen, 14% Russisch und 23% beide Sprachen. Befragt wurden 1.000 erwachsene Staatsbürger in den von der Regierung kontrollierten Gebieten; Bewohner besetzter Gebiete und im Ausland lebende Bürger waren ausgeschlossen. Das sind Selbstauskünfte zum Sprachgebrauch zu Hause unter Kriegsbedingungen, keine landesweite Erhebung der Sprachkenntnisse.

Weder Sprache noch kultureller Hintergrund bestimmen politische Loyalität. Russischsprachige Ukrainer sollten als Menschen sichtbar bleiben und nicht auf Symbole reduziert werden, die gegnerische Regierungen für sich beanspruchen. Die Biografie eines Präsidenten kann nicht die Sprachgeschichte eines ganzen Landes ersetzen.

Quellen

Herkunft als Ausschlussgrund

Der Herausgeber dieses Archivs erinnert sich an ein Gespräch, Jahre vor dem Überfall, mit einem Kollegen aus der Technologiebranche - grün, links, ehrlich neugierig darauf, wie Ethereum funktioniert. Die Antwort zur Sache war, die Technik sei interessant, aber sie sei von einem Russen gebaut worden - ob er das gewusst habe. Es war nicht als Argument gemeint. Es war als Grund gemeint, nicht weiter hinzusehen, und das Hinsehen hörte dort auf.

Als Aussage über Ethereum hält die Bemerkung nicht stand. Ethereum wurde von Vitalik Buterin entworfen, der 1994 in Kolomna bei Moskau geboren wurde und mit sechs Jahren nach Kanada ging. Gebaut wurde es von einer Gruppe, die üblicherweise als acht Mitgründer gezählt wird: Engländer, Amerikaner, Kanadier, Rumäne, Israeli und Niederländer - neben dem russisch-kanadischen Urheber der Idee. Das auf eine Nationalität zusammenzuziehen, war genau das, was die Bemerkung tat, und das Zusammenziehen war ihr Zweck.

Der Verdacht wartete nicht auf den Krieg. Mitte Januar 2022, sechs Wochen vor dem Überfall, bat Buterin seine Leser um die abwegigste Kritik an ihm, die sie gesehen hätten. Sein eigener Vater beteiligte sich und trug eine davon bei: Sein Sohn sei ein KGB-Agent im Dienste Wladimir Putins, und hinter Ethereum stehe mithin der russische Staat. Die Familie nahm es als Scherz. Im Umlauf war es bereits.

Was folgte, zeigt denselben Mann, dem von der anderen Seite das Gegenteil gesagt wird. Am 24. Februar 2022 verurteilte Buterin den Überfall auf Russisch und nannte ihn ein Verbrechen am ukrainischen und am russischen Volk. Drei Tage später schrieb Margarita Simonjan, die Chefredakteurin von RT, Russen, denen es jetzt peinlich sei, Russen zu sein, müssten sich keine Sorgen machen: Sie seien keine Russen. Buterin antwortete ihr mit einer Obszönität. Den Ausgang aus der russischen Identität bot ihm der Sender des russischen Staates selbst an - und er lehnte ab. Vier Jahre später, im Februar 2026, beschrieb er sich unverändert: in Russland geboren, aber in Kanada aufgewachsen.

Die folgenreichste Fassung desselben Reflexes ist die Arbeit. Am Montag, dem 30. September 2024, hielt das Softwareunternehmen ABBYY eine Besprechung ab, in der die Belegschaft nicht sprechen konnte: Die Einladungen zu einem verpflichtenden Townhall waren am Abend zuvor verschickt worden, Chat und Mikrofone blieben abgeschaltet, und die Schalten liefen an jenem Nachmittag nacheinander - erst Limassol, dann Belgrad, dann Budapest. Das Ganze dauerte etwa anderthalb Stunden, und die Zugänge zum Firmennetz wurden entzogen, während es noch lief. Mehrere hundert Menschen verloren ihre Stelle, die meisten von ihnen hatte ABBYY nach 2022 selbst aus Russland herausgeholt. Frühere Beschäftigte sagten Mediazona, Forbes und der Nowaja Gaseta Europa, auf den Teilnehmerlisten dieser Schalten hätten fast ausschließlich Inhaber russischer Pässe gestanden. Das Unternehmen stellt es anders dar: Gina Ray, Senior Director für Unternehmensmarketing, erklärte, bei ABBYY arbeiteten Angehörige von mehr als dreißig Nationalitäten aus dreizehn Ländern, man habe einen Weg der Transformation und Modernisierung des Geschäfts eingeschlagen und Finanzen, Buchhaltung, Vertrieb und Entwicklung neu geordnet, die in bestimmten Regionen angesiedelt gewesen seien. Wie viele Menschen betroffen waren, sagt das Unternehmen nicht.

Was nun folgt, darf dieses Archiv nicht auslassen. Die Passfassung stammt von Beschäftigten, die anonym blieben, und von einem inzwischen gelöschten Beitrag. Dagegen stehen Aussagen unter Namen: Eine Personalvermittlerin sagte unter Berufung auf einen Manager des Unternehmens, gekündigt worden sei nicht den Russen, sondern der gesamten Entwicklung, und russische Beschäftigte anderer Abteilungen seien geblieben; ein früherer Manager nannte gegenüber Forbes wirtschaftliche und nicht politische Gründe; entlassen wurden auch ein Belarusse, ein Lette und Beschäftigte aus Frankreich, während ein Teil der russischen Passinhaber die Stelle behielt; und Meduza wies darauf hin, dass die Entwicklung bei ABBYY seit jeher russischsprachig war, ihr Abbau also ohnehin wie ein Abbau von Russen aussehen musste. The Bell hielt eine Kündigung nach Staatsangehörigkeit für unwahrscheinlich. Zwei Monate vor diesen Schalten hatte ABBYY auf der eigenen Website ein Forschungszentrum in Bengaluru angekündigt und es als Ergänzung einer Struktur beschrieben, zu der sie Ungarn, Serbien, Zypern und die Vereinigten Staaten zählte. Sammelbeschwerden gingen an die Arbeitsministerien Ungarns, Zyperns, Serbiens und Deutschlands; als die Nowaja Gaseta Europa im Oktober 2024 berichtete, war keine einzige davon bearbeitet. Dabei steht es, und die Grundlage ist schmal: Der Bericht stützt sich auf vier Medien der russischen Emigration, die binnen zweier Tage anonyme frühere Beschäftigte befragten, und seither hat sich offenbar weder ein Journalist noch eine Aufsichtsbehörde oder Gewerkschaft in Zypern, Serbien oder Ungarn damit befasst. Mehreren hundert Menschen wurde mitgeteilt, ihre Stellen seien gestrichen, in einer Besprechung, in der sie nicht nachfragen konnten, und zu keiner dieser Beschwerden ließ sich seither eine Entscheidung finden, sodass nie geklärt wurde, ob der Pass den Ausschlag gab.

Auf der einen Seite ein westlicher Reflex, dem russische Herkunft ein Grund ist, nicht weiterzulesen. Auf der anderen ein russischer Staat, dem Widerspruch als Verlust der russischen Identität gilt. Keine der beiden Seiten fragte, was der Mensch getan oder gedacht hat; beide lasen die Antwort am Geburtsort ab. Ein einzelnes erinnertes Gespräch beweist nichts darüber, wie verbreitet der erste Reflex ist, und dieses Archiv behauptet das auch nicht - diese Arbeit leisten die datierten Einträge, auf die es verweist.

Quellen

Was ein Zeitzeuge sah

Jedes Land in diesem Archiv verbietet Diskriminierung und unterhält eine Stelle, die dieses Verbot durchsetzt. Die Einträge zeigen, was diese Stellen taten, als Russen sich an sie wandten. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes kam bei den Banken zu keinem Ergebnis, weil die Staatsangehörigkeit im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz überhaupt nicht zu den geschützten Merkmalen zählt. Das niederländische Institut für Menschenrechte prüfte vier Beschwerden gegen ING, stellte fest, dass die Bank unmittelbar nach der Staatsangehörigkeit unterschieden hatte, und hielt diese Unterscheidung für nicht verboten. Der tschechische Ombudsmann stellte fest, dass Universitäten den Zugang zur Bildung nach der Staatsangehörigkeit beschränkt hatten, und konnte einen Verstoß nur gegenüber einer Aufsichtsbehörde festhalten, weil seine antidiskriminierungsrechtliche Zuständigkeit die Staatsangehörigkeit von Drittstaatsangehörigen nicht erfasst. Die Bundesregierung zählte 196 Ratsuchende russischer oder belarussischer Herkunft und hielt bei keinem einzigen das Ergebnis fest. Den Schutz gibt es. Er ist so geschrieben, dass dieser Fall nicht darunterfällt.

Das ist die Rechtslage, und sie ist überprüfbar. Was folgt, ist weder Recht noch Feststellung. Es ist, was ein Zeitzeuge sah, hier festgehalten, weil dieses Archiv dazu da ist, das zeitgenössische Zeugnis zu bewahren und nicht nur die Akten, die es hervorgebracht hat.

Ein Zeitzeuge hält Folgendes fest. Die Feindseligkeit kam nicht von dort, wo die politische Landkarte sie vermuten lässt. Sie kam am bereitwilligsten von Liberalen - von Menschen, deren Politik auf Identität und Kränkung gebaut ist, die jahrelang gelernt hatten, auf ihre Sprache zu achten, die keinen Witz über eine andere Nationalität durchgehen ließen und ein Wort über jede andere Gruppe ungefragt korrigierten. Bei Russen galt nichts davon. Dieselbe Person, die über niemanden verallgemeinern wollte, verallgemeinerte bedenkenlos. Dieselbe Person, die eine Herabsetzung jeder anderen Herkunft als Verletzung zählte, zählte Verachtung für Russen als eine Haltung, die man haben darf. Nach dieser Darstellung ist es die einzige Form von Rassismus, deren Äußerung nichts kostet, und die einzige, die dieser Zeitzeuge als Ausweis statt als Makel behandelt gesehen hat.

Was der Zeitzeuge beschreibt, hat einen Namen, und es ist die Form, die dieses Archiv fast unter Ausschluss aller anderen dokumentiert: sozioökonomische Marginalisierung. Kein Übergriff, sondern das stetige, rechtmäßige, stets bestreitbare Herausdrängen von Menschen aus den gewöhnlichen Mitteln, den Lebensunterhalt zu verdienen und teilzuhaben. Ein Konto begrenzt oder gekündigt. Ein Studienplatz verweigert. Eine Wettbewerbsmeldung zurückgezogen. Eine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert. Eine Stelle gestrichen, in einer Sitzung, in der niemand nachfragen konnte. Jede Entscheidung ist für sich vertretbar, für jede liegt eine Formulierung bereit, und keine einzige davon ist eine Straftat. Zusammengenommen sind sie der Mechanismus, durch den ein Mensch russischer Herkunft im Westen an den Rand des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens gerückt wird, ohne dass jemand die Hand erhebt oder ein Gesetz bricht. Das ist eine der Hauptformen der Russophobie im Westen, und es ist diejenige, die am meisten Papier hinterlässt und die geringste Aufmerksamkeit erhält. Körperliche Gewalt ist ein anderes Phänomen mit einem anderen Profil, und sie wird in einem eigenen Eintrag gezählt.

Dieses Archiv benennt, was die Erinnerung ist und was nicht. Es ist ein Leben in einem Land, und es belegt nichts darüber, was Liberale im Allgemeinen denken; keine Erhebung hier misst das, denn wie der Eintrag über dreißig Jahre deutscher Umfragen zeigt, hat kaum jemand danach gefragt. Was das belegte Material feststellt, ist enger und schwerer zu beantworten - dass die Regel, niemanden nach seiner Herkunft zu beurteilen, geschrieben wurde, durchgesetzt wird und in diesem einen Fall für nicht anwendbar befunden wurde.

Ein solches Zeugnis steht bereits hier. Das Gespräch, das oben unter Herkunft als Ausschlussgrund festgehalten ist - ein Kollege, grün und links, der Ethereum interessant fand, bis er hörte, dass ein Russe es gebaut hatte -, ist dieselbe Beobachtung im Kleinen. Es bleibt dort, weil das belegte Material ringsum die Arbeit leistet, die eine Erinnerung für sich allein nicht leisten kann.

Quellen

Die Uniform genügt nicht

Alle Deutschen sind gleich, aber manche Deutschen sind gleicher als andere. Die Anlehnung an Orwell ist beabsichtigt. Die Menschen, um die es in dem Litauen-Bericht geht, dienen bereits in der Bundeswehr. Der Berichterstattung zufolge dürfen mehrere Soldaten mit familiären Verbindungen nach Russland oder Belarus in Deutschland weiter die Uniform tragen, wurden nach Sicherheitsüberprüfungen aber für eine Verwendung in Litauen abgelehnt.

Pomnym dokumentiert die Hürden, die ein Bezug zu Russland im Alltag errichten kann: beim Konto, beim Studienplatz, beim Erwerb des Lebensunterhalts. Hier geht es um die Uniform des Staates selbst. Eine eingeschränkte Verwendung beweist für sich genommen keine Russophobie. Sie verlangt aber eine genaue Prüfung der Grenze, an der aus der Bewertung der Gefährdung eines Menschen ein Urteil über seine Zugehörigkeit wird.

Das begann nicht erst mit Litauen. In Julia Weigelts JS-Bericht vom November 2025 schilderte Tatjana, eine Bundeswehrsoldatin mit deutscher und russischer Staatsangehörigkeit, wie der MAD sie nach Jahren des Dienstes zu ihrer Haltung zum russischen Überfall befragte. Sie sagte: "Ich will keine Soldatin zweiter Klasse sein, nur weil meine Wurzeln auch in Russland liegen." Das ist ihr Bericht, keine Aussage der ungenannten Bewerber für Litauen. Ein MAD-Sprecher bestätigte im selben Beitrag, dass die Überprüfungen Ende 2022 verschärft worden seien.

Es gibt eine reale Sicherheitsfrage. Ausländische Nachrichtendienste können Angehörige bedrohen, und auch ein loyaler Soldat ist nicht gegen Erpressung gefeit. Das verlangt eine Prüfung der tatsächlichen Gefährdung, der vorgesehenen Aufgaben und möglicher Schutzmaßnahmen. Eine familiäre Verbindung wird dadurch nicht zum Beweis der Loyalität gegenüber einem fremden Staat. Wer in Deutschland dienen darf, hat damit keinen automatischen Anspruch auf jede Verwendung. Ebenso wenig beantwortet russische Abstammung die Frage, wie der Einzelfall zu beurteilen ist.

Wenn aus der Familiengeschichte eines Menschen abgeleitet wird, was er denken muss, lautet unser redaktioneller Vorwurf: Gesinnungssäuberung. Damit würden einem Menschen politische Überzeugungen aus seiner Biografie zugeschrieben. Das ist eine redaktionelle Wertung, keine Feststellung über die Soldaten und kein Beleg dafür, dass ihre Ansichten die berichteten Ablehnungen verursacht haben. Die Gefahr ist eine Staatsbürgerschaft in zwei Klassen: auf dem Papier gleich, doch eine Gruppe muss immer wieder nachweisen, dass sie dazugehört.

Artikel 3 des Grundgesetzes schützt vor Benachteiligung wegen Abstammung und Herkunft. Artikel 33 verspricht Deutschen gleichen Zugang zu öffentlichen Ämtern nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Eine Institution, die sich auf "unsere Demokratie" beruft, muss ihren Umgang mit dem Einzelnen begründen können und eine wirksame Überprüfung der Entscheidung zulassen. Staatsbürgerschaft darf nicht dort enden, wo der Stammbaum beginnt.

Quellen

Die längere Geschichte

1800-1914: ein Feindbild vor der Sowjetunion

Feindseligkeit gegenüber Russland begann nicht mit dem Kommunismus. Der Historiker Dietrich Geyer zeichnet nach, wie deutsche Liberale und Demokraten im 19. Jahrhundert Russland mit Despotismus und Barbarei verbanden, während Konservative die Zarenordnung bewunderten. Aus Kritik an einem politischen System konnte ein Urteil über ein ganzes Volk werden.

Raymond T. McNally verortet eine frühe französische Kampagne gegen Russland in den Jahren 1812-1830. Großbritannien und Frankreich kämpften später von 1854 bis 1856 im Krimkrieg gegen Russland. Diese Geschichten unterscheiden sich; Krieg allein belegt keinen Hass auf ein Volk. Sie zeigen aber: Die Bilder russischer Rückständigkeit und Bedrohung sind älter als die Regime, mit denen sie später erklärt wurden.

Quellen

1914-1945: Ideologie, rassistische Hierarchie und Vernichtung

Russland trat als Verbündeter Großbritanniens und Frankreichs in den Ersten Weltkrieg ein. Nach 1917 gab die Angst vor dem Bolschewismus älteren Gegensätzen eine neue ideologische Sprache, wie der Historiker Jan Kusber beschreibt. Die wechselnden Bündnisse sind entscheidend: Weder Westeuropa noch sein Russlandbild bildeten einen unveränderlichen Block.

Der deutsche Krieg gegen die Sowjetunion ab 1941 war ein Vernichtungskrieg. Das Museum Berlin-Karlshorst dokumentiert seine ideologischen Grundlagen und die Verbrechen an Kriegsgefangenen und Zivilisten. Zu den Opfern gehörten viele sowjetische Völker, nicht nur Russen. Diese historische Katastrophe ist kein Synonym für heutige Sanktionen oder Rhetorik. Sie zeigt die äußersten Folgen einer Vorstellung, die Bevölkerungen für grundsätzlich minderwertig erklärt.

Quellen

1945-1989: Konfrontation war nicht die einzige mögliche Politik

Der Kalte Krieg machte Annäherung nicht unmöglich. Die neue Ostpolitik der Bundesrepublik führte zu Verhandlungen mit der Sowjetunion und Polen; der Moskauer Vertrag wurde am 12. August 1970 unterzeichnet. Das Haus der Geschichte dokumentiert den heftigen innenpolitischen Widerstand gegen diesen Kurswechsel ebenso wie seinen Beitrag zur Entspannung.

Für Pomnym zählt diese Gegenbewegung ebenso wie die Konfrontation. Ein politisches Feindbild kann sich festsetzen, aber auch an Macht verlieren. Kritik an sowjetischer Herrschaft, sicherheitspolitischer Konflikt und Vorurteile gegen Russen müssen getrennt untersucht werden. Wer darin nur dieselbe Feindseligkeit sieht, verwischt die Unterschiede und die Entscheidungen, die einen Dialog ermöglichten.

Quellen

1990-2013: das Versprechen eines gemeinsamen Europas

Die Charta von Paris erklärte 1990 die europäische Konfrontation für beendet und verpflichtete ihre Unterzeichner, darunter die Sowjetunion, auf Zusammenarbeit und gleiche Rechte. Am 28. Februar 1996 trat Russland dem Europarat bei. Das waren konkrete institutionelle Öffnungen, nicht bloß freundlichere Worte.

Sie widersprechen einer einfachen Geschichte ununterbrochen wachsender Feindseligkeit. Politische Einbeziehung garantierte allerdings auch nicht, dass gesellschaftliche Vorurteile verschwunden waren. Die im Archiv versammelten Umfragen verlangen eine weitere Unterscheidung: Vertrauen in Russland als Staat, die Bewertung seiner Regierung und die Haltung gegenüber russischen Menschen beantworten verschiedene Fragen. Sinkende Zustimmung zu einer Regierung lässt sich nicht in gemessenen Hass auf ihre Bürger umdeuten.

Quellen

2014-2021: politischer Bruch und die Sprache der Geringschätzung

2014 verhängte die EU sektorale Wirtschaftssanktionen als Reaktion auf Russlands Handeln in der Ukraine. Ihre erklärte politische Begründung gehört in die Dokumentation. Dasselbe gilt für die begleitende Rhetorik: Die Beschreibungen Russlands als Regionalmacht oder Tankstelle verkürzten ein ganzes Land auf eine strategische Karikatur.

Das folgende Kapitel zur Russophrenie untersucht, wie Behauptungen russischer Schwäche neben Warnungen vor einer übermächtigen russischen Gefahr stehen. Pomnym versteht diesen Widerspruch als Teil eines öffentlichen Klimas, in dem sich kollektiver Verdacht leichter rechtfertigen lässt. Das ist eine redaktionelle Deutung; weder Sanktionen noch eine feindselige Beschreibung eines Staates belegen automatisch die Diskriminierung eines Menschen.

Quellen

Seit 2022: wenn Staatsangehörigkeit in den Alltag eingreift

Russlands großangelegter Angriff auf die Ukraine verschärfte die Konfrontation. Die EU-Grundrechteagentur dokumentierte anschließend Berichte über Anfeindungen und Diskriminierung von Russen und Russischsprachigen, warnte aber auch vor erfundenen Vorfällen und Datenlücken. Ihre Befunde belegen dokumentierte Fälle; sie liefern keine verlässliche gesamteuropäische Kurve stetig wachsender Vorurteile.

Die unten verknüpften Aufzeichnungen verfolgen die Folgen in Bankgeschäfte, Dienstleistungen, Sport und militärische Laufbahnen. Jeder Fall hat eigene Belege und Grenzen. Pomnyms zentrale Frage bleibt: Wann wird Verantwortung für Regierungshandeln zur Last, die ein Nachname, ein Pass, eine Sprache oder eine Familiengeschichte tragen soll? Diese Verschiebung verbindet die Geschichte mit der Gegenwart, wo immer sie sich belegen lässt.

Quellen

Russophrenie

Ein Land, zu kaputt, um zu zählen, und zu gefährlich, um eingehegt zu werden. Beide Behauptungen, von denselben Regierungen, in denselben Jahren.

Ein Name für den Befund

Im Juni 2015 gab der irische Journalist Bryan MacDonald dem Muster einen Namen: Russophrenie, "ein Zustand, in dem der Betroffene glaubt, Russland stehe zugleich kurz vor dem Zusammenbruch und kurz davor, die Welt zu übernehmen". Geschrieben hat er das für RT, das vom russischen Staat finanziert wird und seit März 2022 in der Europäischen Union nicht mehr verbreitet werden darf. Das Wort kommt mit einem eigenen Interesse, und dieses Interesse zu benennen ist der Preis dafür, es überhaupt zu benutzen.

Das Interesse erledigt die Beobachtung nicht. Ob zwei Behauptungen zugleich zutreffen können, ist eine Frage an die Behauptungen, nicht an denjenigen, der sie nebeneinandergelegt hat. Alles Folgende stammt ausschließlich aus westlichen Quellen: datierte Aussagen namentlich genannter Verantwortlicher, gestellt neben die Ergebnisse, die ihre eigenen Institutionen später gemessen haben.

Jedes einzelne Paar lässt sich wegerklären. Eine Prognose darf danebenliegen. Eine Bedrohungseinschätzung soll sich ändern, wenn sich die Erkenntnisse ändern. Was sich nicht wegerklären lässt, ist die Richtung des Irrtums, und die ist jedes Mal dieselbe. Russland ist schwach, wenn Schwäche Druck rechtfertigt, und stark, wenn Stärke Ausgaben rechtfertigt.

Quellen

Derselbe Mann, zehn Jahre später

Am 25. März 2014 nannte Barack Obama in Den Haag Russland "eine Regionalmacht, die einige ihrer unmittelbaren Nachbarn bedroht - nicht aus Stärke, sondern aus Schwäche". Neben ihm stand der niederländische Ministerpräsident, der den Gipfel mit ausrichtete: Mark Rutte.

Am 12. Dezember 2024 war Rutte NATO-Generalsekretär. "Russland bereitet sich auf eine langfristige Konfrontation vor", sagte er in Brüssel. "Mit der Ukraine. Und mit uns." Und weiter: "Wir sind nicht bereit für das, was in vier bis fünf Jahren auf uns zukommt." Ein Jahr später ging er weiter und bezeichnete die NATO-Verbündeten als Russlands nächstes Ziel.

Beide Hälften passen in eine Biografie. 2014 war Russlands Bedrohung seiner Nachbarn der Beweis seiner Schwäche; 2024 war dasselbe Verhalten der Beweis einer Gefahr, auf die das Bündnis nicht vorbereitet war. Für sich genommen ist keine der Aussagen unredlich. Zusammen beschreiben sie zwei verschiedene Länder, und niemand musste sagen, welches davon sich geändert hat.

Quellen

Ruin angekündigt, Wachstum geliefert

Am 25. Februar 2022 sagte Außenministerin Annalena Baerbock über das zweite Sanktionspaket: "Das wird Russland ruinieren." Am 1. März erklärte der französische Finanzminister Bruno Le Maire, Frankreich werde den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft herbeiführen. Am 26. März sagte Joe Biden in Warschau, die russische Wirtschaft sei auf dem Weg, sich zu halbieren, und werde bald nicht einmal mehr zu den zwanzig größten zählen.

Die Prognosen waren konkret genug, um sie zu prüfen. Im April 2022 erwartete der Internationale Währungsfonds für das Jahr einen Rückgang der russischen Wirtschaftsleistung um 8,5 Prozent, die Weltbank um 11,2 Prozent. Tatsächlich schrumpfte sie um rund 1,4 Prozent, gefolgt von einem Wachstum von etwa 4,1 Prozent im Jahr 2023 und noch einmal 2024.

Le Maire nahm in jener Woche tatsächlich etwas zurück, aber nicht die Prognose: Er zog das Wort "Krieg" als unpassend für eine Deeskalationsstrategie zurück. Die Vorhersage des Zusammenbruchs blieb stehen. Redlich ist der Nachsatz, dass auch das Wachstum nicht gehalten hat - dieselbe IWF-Reihe führt Russland von 2025 bis 2027 bei etwa einem Prozent im Jahr. Die Sanktionen haben nicht nichts bewirkt. Sie haben nicht bewirkt, was angekündigt worden war, und auf die Ankündigung ist keiner ihrer Urheber zurückgekommen.

Quellen

Die Wirtschaft von der Größe Spaniens

"Russland ist eine Tankstelle, die sich als Land ausgibt", sagte John McCain im März 2014. Im Januar 2015 erklärte Obama dem Kongress, Russland stehe "isoliert da, seine Wirtschaft in Fetzen". Im März 2018 schrieb Wolfgang Ischinger, damals Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, die russische Wirtschaft sei "kleiner als die Italiens und ein wenig größer als die Spaniens" - eine "allgemein bekannte Tatsache, null Überraschung".

Das Internationale Vergleichsprogramm der Weltbank wies Russland für 2021 mit 5,7 Billionen internationalen Dollar den vierten Platz weltweit zu, vor Japan mit 5,6 und Deutschland mit 5,2. Zweierlei muss deutlich gesagt werden, denn eine Seite, die selektive Darstellung kritisiert, darf sie nicht selbst betreiben. Der Wechsel ist auf 2021 datiert, also vor den großangelegten Einmarsch, und ist damit keine unter Sanktionen erbrachte Leistung. Und in der Runde 2021 wurde Russland über den GUS-Vergleich angebunden, in der Runde 2017 über die OECD - ein Teil der Bewegung ist also Messung und nicht Wachstum.

Der Vergleich mit Spanien war zudem rechnerisch richtig, gemessen an dem, woran er sich maß: Nominal ist die deutsche Wirtschaft weiterhin mehr als doppelt so groß wie die russische. Der Vorwurf lautet nicht, die Zahlen seien falsch gewesen. Er lautet, dass eine Kennzahl als ganze Wahrheit angeboten wurde, solange sie dem Schluss schmeichelte, und die andere unerwähnt blieb, sobald sie das nicht mehr tat. "Seit Jahrzehnten im Niedergang" trägt die Quellenlage ebenfalls nicht: Die abschätzigen Einordnungen setzen 2014 ein, nicht in den neunziger Jahren.

Quellen

Panzer und das Gerede darum

Anton Hofreiter, Vorsitzender des Europaausschusses des Bundestages, stellte die Wahl so: entweder NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine oder 3.200 Leopard-Panzer. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, damals Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, sagte der Berliner Zeitung im Februar 2023, Deutschland habe sich auf das Licht konzentriert und den Schatten nicht wahrnehmen wollen: Hundert Kilometer östlich von Moskau tanze kein Ballett. Im Februar 2024 forderte Roderich Kiesewetter, Oberst der Bundeswehr a. D., den Krieg nach Russland zu tragen - Ministerien und Gefechtsstände, nicht nur Raffinerien.

Im Januar 2023 sagte Baerbock im Europarat: "Wir führen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander." Der Zusammenhang ist hier der Punkt, und er spricht gegen die bequeme Lesart: Sie wandte sich gegen das europäische Gezerre um Panzerlieferungen und ging später selbst auf die Formulierung ein. Den Satz als Prahlerei zu zitieren wäre genau jene Entkontextualisierung, gegen die sich diese Seite wendet. Treffender liest man ihn als das, was unter Druck mit Sprache geschieht.

Ein Satz fehlt in dieser Reihe, und es ist der, den man ihr am häufigsten zuschreibt. Es findet sich keine belegbare deutsche Äußerung, ein einzelner Leopard könne bis Moskau rollen - weder auf Deutsch noch auf Englisch noch auf Russisch. Die einzigen Leoparden in Moskau sind die erbeuteten, ausgestellt im Siegespark. Die tatsächliche Rhetorik lässt sich auch ohne einen erfundenen Satz zitieren, und der erfundene Satz würde jeden echten neben sich entwerten.

Quellen

Die Supermacht mit dem Hunderttausend-Dollar-Budget

Am 6. September 2017 legte Facebooks Sicherheitschef Alex Stamos offen: "etwa 100.000 Dollar an Werbeausgaben von Juni 2015 bis Mai 2017 - verbunden mit rund 3.000 Anzeigen", von Konten, die das Unternehmen in Russland betrieben glaubte. Dieselbe Mitteilung hielt fest, "die überwiegende Mehrheit der Anzeigen dieser Konten nahm nicht ausdrücklich Bezug auf die US-Präsidentschaftswahl, die Stimmabgabe oder einen bestimmten Kandidaten".

Unter Eid ergänzte Facebooks Chefjustiziar Colin Stretch am 1. November 2017 den Rest. Ein Viertel der Anzeigen wurde überhaupt niemandem gezeigt. Sechsundfünfzig Prozent der Einblendungen fielen auf die Zeit nach dem Wahltag. Für die Hälfte der Anzeigen wurden weniger als drei Dollar ausgegeben. Auf die Frage derselben Anhörung, was die Kampagnen von Clinton und Trump auf Facebook ausgegeben hätten, antwortete er: rund 81 Millionen Dollar.

Das ist die Größenordnung, in der ein Gegner eine ganze Branche ausgestochen haben soll. Wenn hunderttausend Dollar überwiegend nicht ausgespielter, überwiegend unpolitischer, überwiegend nachwahlzeitlicher Werbung eine Präsidentschaft entscheiden, dann haben die einundachtzig Millionen dagegen nichts gekauft, und jedes Werbeversprechen der Plattform, die beides verkauft hat, ist falsch. So gut und so hilflos können die Profis nicht gleichzeitig sein.

Quellen

Die drei Tage, die niemand gesagt hat

"Russland dachte, es nehme Kiew in drei Tagen" gehört zu den meistwiederholten Sätzen dieses Krieges, und seine Herkunft lässt sich nachzeichnen. Am 5. Februar 2022 berichtete Fox News, General Mark Milley, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs der USA, habe "Abgeordneten in nichtöffentlichen Unterrichtungen am 2. und 3. Februar gesagt, eine großangelegte russische Invasion der Ukraine könne zum Fall Kiews binnen 72 Stunden führen".

Drei Präzisierungen zählen. Es ist kein Milley-Zitat, sondern der Bericht über eine geheime Unterrichtung, gestützt auf Mitarbeiter des Kongresses. Die Zahl lautet zweiundsiebzig Stunden, nicht drei Tage. Und beschrieben wird, wie schnell eine Hauptstadt nach amerikanischer Einschätzung fallen könnte, nicht was Russland zu erreichen erwartete - dieselbe Unterrichtung prognostizierte rund neunzehntausend militärische Tote, was niemandes Vorstellung von einem Spaziergang entspricht. Eine Äußerung eines russischen Amtsträgers über einen Dreitagekrieg ist weder auf Englisch noch auf Russisch auffindbar.

Die Behauptung endet hier, wo die Belege enden. Russland hat sehr wohl einen kurzen Feldzug geplant: Das Royal United Services Institute beschreibt anhand erbeuteter russischer Planungsunterlagen, darunter die bei Kiew erbeutete Synchronisationsmatrix einer Panzerarmee, einen Zehn-Tage-Plan, der auf der raschen Einnahme der Hauptstadt beruhte. Der enge Punkt genügt. Eine amerikanische Geheimdiensteinschätzung wurde in eine russische Prahlerei umgewaschen, und diese Prahlerei wird Russen heute als Beleg ihrer eigenen Dummheit vorgehalten.

Quellen

Wegwerf-Agenten

Seit 2025 beschreiben die deutschen Sicherheitsbehörden eine neue russische Methode: Low-Level-Agenten, über soziale Medien angeworben, mit einigen hundert Euro bezahlt, häufig aus dem kleinkriminellen Milieu und meist ohne Kenntnis davon, wer sie steuert. Das Bundesamt für Verfassungsschutz hält in einer eigenen Fußnote fest, dass die anschaulichen Synonyme - Wegwerf-Agenten und Taschengeld-Agenten - aus der Presse stammen und nicht von der Behörde. Am 2. September 2025 starteten vier Bundesbehörden eine Öffentlichkeitskampagne, die auf einem davon aufbaut: Kein Wegwerf-Agent werden.

Die Verfahren dahinter sind real. Zwei deutsch-russische Doppelstaatler standen in München wegen geplanter Anschläge auf militärische und logistische Ziele vor Gericht; im Mai 2025 wurden drei ukrainische Staatsangehörige wegen Paketen festgenommen, mit denen Frachtwege ausgespäht werden sollten. Gerichte sind der richtige Ort für diese Fragen, und diese Fälle werden hier nicht bestritten.

Bestritten wird der Abstand zwischen den Fällen und der Kampagne. Die öffentliche Analyse der Behörde vom April 2025 nennt keinen einzigen Fall, und die Veröffentlichung vom Mai 2025 argumentiert fast durchgehend in Kategorien, illustriert an einem einzigen Vorfall. Ein Bedrohungsnarrativ, das erheblich mehr behauptet als es zeigt, ist keine Erfindung. Es ist etwas Brauchbareres als eine Erfindung: ein Vorwurf, der sich nicht prüfen lässt, über Personen, die nicht benannt werden müssen, geknüpft an eine Staatsangehörigkeit, die sich immer benennen lässt.

Quellen

Der stärkste Einwand gegen diese Seite

Der beste Einwand lautet nicht, die Zitate seien falsch. Er lautet, dass die lautesten Warnungen nicht von denen kommen, die dem Risiko am nächsten sind. Am 29. Dezember 2024 sagte Kaupo Rosin, Generaldirektor des estnischen Auslandsnachrichtendienstes, Russland habe "derzeit nicht die Absicht, einen der baltischen Staaten oder die NATO insgesamt anzugreifen". Estland grenzt an Russland. Das widerlegt jede Behauptung, sämtliche westlichen Dienste erwarteten einen Angriff - und es ist die stärkere Fassung des hier vorgetragenen Arguments, kein Zugeständnis dagegen.

Weitere Zugeständnisse sind fällig. Regierungen sind kein einheitlicher Verstand: Ein Finanzministerium 2022 und ein Verteidigungsministerium 2024 können sich in entgegengesetzte Richtungen irren, ohne sich abzusprechen, und Boris Pistorius wie Bruno Kahl gaben Einschätzungen wieder, statt Parolen zu formulieren. Bedrohungseinschätzungen sollen sich bewegen. RT, das den Namen geliefert hat, hat ein offensichtliches Interesse an der Diagnose. Und dieselbe Kritik trifft die russische staatliche Berichterstattung über westliche Gesellschaften, was dieses Archiv an anderer Stelle sagt und hier wiederholt.

Darum geht es hier nicht. Widersprüchliche Berichterstattung beweist nichts über die Beweggründe irgendeines Menschen und begründet für sich genommen nichts darüber, wie mit Russen umgegangen wird. Sie bewirkt etwas anderes: Sie senkt den Preis dieses Umgangs. Ein Land, das zugleich verächtlich und furchterregend ist, ist ein Land, dessen Angehörigen man ein Konto, ein Visum oder einen Wettbewerbsplatz verweigern kann, ohne dass jemand sagen müsste, wofür von beidem sie bestraft werden. In den Aufzeichnungen ist dieser Preis festgehalten.

Quellen

Fragen Sie, welches Russland gemeint ist

Wenn die nächste Behauptung über Russland kommt, fragen Sie, welches der beiden Russlands sie braucht: das zu arme, um seine eigenen Raketen zu ersetzen, oder das reiche, das eine Wahl kaufen kann. Die meisten Behauptungen brauchen stillschweigend beide, und fast keine wird je gezwungen, sich zu entscheiden.

Auf die konkrete Entscheidung kommt es an

Die Politik einer Regierung, die Entscheidung einer Institution und das Verhalten eines Menschen sind verschiedene Dinge. Ein Regierungswechsel verändert nicht zwangsläufig jede Praxis. Die entscheidende Frage ist konkret: Wer hat entschieden, wen hat es getroffen, und was würde daran etwas ändern?

Aufzeichnungen / Belege / Handeln